Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-13071/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу решения арбитражного суда по иску ООО «Евробалт») привлекаемому лицу стало достоверно известно о неспособности ООО «МИД» исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи в полном объеме перед своими кредиторами. Следовательно, принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника Ветрогон С.В. должна была не позднее 01 января 2008 года.

Утверждение арбитражного управляющего Васильевой О.Я. о том, что обязанность Ветрогон С.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла 26.03.2007 после вступления в законную силу решения суда по иску ООО «ТАРИФ» и, что денежные обязательства, включенные в реестр общества, возникли после наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочном отождествлении дат исполнительных листов и судебных актов со сроком возникновения денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением должника влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны принять соответствующее решение и подать заявления должника в арбитражный суд, только в отношении обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидиарная ответственность по реестровой задолженности должника по основанию, предусмотренному вышеназванной нормой статьи 10 Закона о банкротстве, не может быть возложена на Ветрогон С.В., поскольку все включенные в реестр денежные обязательства ООО «МИД» возникли до 01.01.2008.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о возникновении банкротства Общества по причине недобросовестности контролирующего должника лица, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что являясь единственным участником и имея возможность определять действия ООО «МИД», Ветрогон С.В., начиная с конца 2006 года, при наличии действительной возможности не принимала мер по погашению долгов перед подрядными организациями и к концу 2007 года допустила образование задолженности общества перед разными юридическими лицами на сумму свыше 20 млн руб. В то же самое время, будучи достоверно осведомленной о возникновении у общества признаков неплатежеспособности, поступившие в 2004-2008 годах в общество денежные средства в совокупном размере, вдвое превышающем кредиторскую задолженность, использовала по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью должника и без встречного предоставления. Одновременно с этим Ветрогон С.В. по заключенным в собственных интересах сделкам перевела на ООО «МИД» личные долги на сумму около 25 млн руб.

Поскольку вышеназванные действия общества, явившиеся следствием волеизъявления учредителя, и ее собственные действия, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности и утрате активов, суд первой инстанции правомерно признал, что несостоятельность (банкротство) ООО «МИД» наступила по вине Ветрогон С.В. и последняя подлежит ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Действия привлекаемого лица, выразившиеся в передаче накануне возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения по актам приема-передачи объектов капитального строительства дольщикам, и не обеспечении сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, привели к невозможности осуществить удовлетворение требований кредиторов, однако с наступлением банкротства в непосредственной причинной связи не находятся.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 этой статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что конкурсная масса отсутствует и по этой причине включенные в реестр требования конкурсных кредиторов Общества не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ветрогон С.В. в пользу ООО «МИД» 29 851 140 руб. 20 коп. При этом учитывая, что стоимость активов (денежных средств), изъятых привлекаемым лицом без встречного предоставления, превышает размер задолженности по реестру, суд первой инстанции правильно указал на невозможность уменьшения размера ответственности названного лица.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Ветрогон С.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012  по делу №  А56-13071/2008-з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова