Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-13071/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-13071/2008-з.11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Васильева О.Я.

от иных лиц: представитель ООО «Форест» - Суворова О.И., доверенность от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14931/2012)  Ветрогон С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-13071/2008 (судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Международный Инвестиционный Дом» (ООО «МИД») о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника учредителя и бывшего руководителя Ветрогон Сусанны Вениаминовны

установил:

 06.05.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международный Инвестиционный Дом» (ОГРН 1037851061841, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., дом 21, лит. Ж; далее – ООО «МИД», Общество, должник).

Решением суда от 31.10.2008 ООО «МИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.

22.11.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Теслюка И.П. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИД».

Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим ООО «МИД» утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

13.12.2011 конкурсный управляющий Васильева О.Я., сославшись на нормы статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона №73-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МИД» в размере 31 564 473 руб. 20 коп. бывшего руководителя и учредителя Общества - Ветрогон Сусанны Вениаминовны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Васильева О.Я. изменила размер и обоснования предъявленного требования, просила привлечь Ветрогон С.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МИД» на общую сумму 29 851 140 руб. 20 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №73-ФЗ) и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2012 заявление конкурсного управляющего Васильевой О.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МИД» бывшего руководителя и учредителя должника удовлетворено полностью. С Ветрогон Сусанны Вениаминовны в пользу ООО «МИД» взыскано 29 851 140 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Ветрогон С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении. обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.07.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МИД» Васильева О.Я. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МИД» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель конкурсного кредитора должника – ООО «Форест» поддержала позицию конкурсного управляющего.

Ветрогон С.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. Что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ветрогон С.В. является единственным учредителем (участником) ООО «МИД» и с 08.02.2005 исполняла обязанности генерального директора Общества.

09.02.2004 между ООО «МИД» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» (далее - ФГУП «ИПК «Лениздат») на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 26.11.2003 №1459-р был заключен договор №157 об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реконструкция объектов недвижимости (служебных дач) и создание объектов индивидуального жилищного строительства (коттеджей) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул.Песочная, дом 1.

По условиям договора №157 (пункт 4.1.1) на период осуществления реконструкции ФГУП «ИПК «Лениздат» передало обществу реконструируемые дачные домики для выполнения последним функций заказчика и застройщика, включая технический надзор, и привлечение соинвесторов (дольщиков) для финансирования строительства. При этом ООО «МИД», выступая в качестве заказчика и инвестора, приобретало право на получение в собственность создаваемой жилой площади с дальнейшей передачей в собственность дольщиков в соответствии с вложенными инвестициями. Осуществляя полномочия на привлечение дольщиков, в 2004-2007 годах должник в целях реализации инвестиционного проекта заключил ряд договоров о долевом участии в строительстве с физическими лицами.

В то же самое время для осуществления строительных работ Обществом заключались договоры с юридическими лицами, в частности, с ООО «Евробалт» (договор генерального подряда от 26.02.2004 №ГП-1), ООО «СК «СтройСинтез» (договор генерального подряда от 01.06.2006 №ГП-№ЛН).

Созданные в результате реализации инвестиционного проекта новые объекты индивидуального жилищного строительства (коттеджи) прошли технический и кадастровый учет, в феврале 2008 года были введены в эксплуатацию и в марте того же года во исполнение условий договоров о долевом участии переданы дольщикам по актам приема-передачи. В дальнейшем решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга за дольщиками признано право собственности на коттеджи.

Вместе с тем, обязательства перед подрядчиками и поставщиками строительных материалов ООО «МИД» не исполнялись, что повлекло подачу исков в арбитражный суд, постановление судебных актов против общества и их обращение к принудительному исполнению через службу судебных приставов.

15.11.2007 вступил в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу №56-19129/2007, в соответствии с которым с ООО «МИД» в пользу ОАО «Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж» взыскана задолженность в размере 2 990 709 руб., процентов на сумму 441 048 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 28 658 руб. 78 коп.

29.11.2007 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу №А56-11392/2006 о взыскании с Общества в пользу ООО «Евробалт» долга по оплате работ по договору генерального подряда от 26.02.2004 №ГП-1 на сумму 17 524 650 руб.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу №А56-11758/2008, в производстве подразделений службы судебных приставов находились исполнительные производства, возбужденные в сентябре 2007 - январе 2008 года, по взысканию с должника денежных средств и обязательных платежей на общую сумму свыше 20 млн руб.

Помимо этого, в 2004 – 2008 году Ветрогон С.В. осуществляла прием денежных сумм от дольщиков и подписание актов сверки расчетов, а также получала под авансовые отчеты денежные средства из кассы ООО «МИД». Согласно кассовым книгам и бухгалтерским документам общества, из 164 171 200 руб. 20 коп. поступивших по договорам долевого участия в строительстве от граждан Фогеля Л.З., Иуса А.И., Желясковой И.П., Пичкалева И.Г., Тимофеева А.В., Наружной Ю.Н., Годеса В.Ю., Антипиной Л.Ф., Васильевой Т.В., Насибулиной С.Е., Свердлова Д.Л., Спиридопуло В.И., Бурноса Н.А. в кассу должника поступило только 110 576 699 руб. 70 коп. Какие-либо документы, подтверждающие использование Ветрогон С.В. полученных от этих лиц денежных средств на общую сумму 53 594 500 руб. 50 коп. в интересах ООО «МИД» либо предоставления привлекаемым лицом встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определений арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «МИД» от 02.02.2009 по заявлениям №№А56-13071/2008-з.8, з.9, от 17.03.2009 по заявлению №А56-13071/2008-з.7 и от 23.11.2009 по заявлению №А56-13071/2008-з.10, в октябре 2006 и феврале-марте 2008 года Ветрогон С.В., как физическое лицо, заключила ряд договоров займа и возмездного оказания услуг с другими физическими лицами Лившицом П.Б., Кундиренко А.П., Шляфером О.Н., по которым получила денежные средства на общую сумму около 25 млн руб. Надлежащее исполнение собственных обязательств по этим сделкам Ветрогон С.В. обеспечила поручительством ООО «МИД», заключив как единоличный исполнительный орган юридического лица соответствующие договоры с контрагентами. В дальнейшем принятые обязательства Ветрогон С.В. не исполнила и денежные средства кредиторам не возвратила, чем фактически перевела свои личные долги на Общество.

Неисполнение обязательств по оплате строительных работ на сумму свыше 17 млн руб., послужило основанием для обращения ООО «Форест» с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИД».

Согласно отчетам конкурсного управляющего Васильевой О.Я. и реестру требований кредиторов общества (реестр закрыт 20.01.2009) требования конкурсных кредиторов – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, ООО «Форест», ООО «Евробалт», ООО «СК «СтройСинтез» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на общую сумму 29 851 140 руб. 20 коп. не удовлетворены ввиду того, что в ходе конкурсного производства обнаружить имущество должника не представилось возможным.

Объяснения арбитражного управляющего Васильевой О.Я. о том, что Ветрогон С.В. ни в процедуре наблюдения, ни в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, несмотря на наличие соответствующего судебного акта, не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, - о передаче бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Доказательств существования и целостности документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) отчетности, Ветрогон С.В. вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, сведений, препятствующих предоставлению таких доказательств не указано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Васильевой О.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МИД» бывшего руководителя и учредителя должника и взыскал с Ветрогон С.В. в пользу ООО «МИД» 29 851 140 руб. 20 коп. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Так, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2007 года практически одновременно вступили в законную силу два судебных акта о взыскании с ООО «МИД» в пользу кредиторов ООО «Евробалт» и ОАО «Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж» долга по оплате строительных работ на общую сумму около 20 млн руб. На этот момент уже имелось вступившие в законную силу и неисполненное должником решение арбитражного суда о взыскании с общества в пользу ООО «ТАРИФ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 643,32 руб. Судебные акты об удовлетворении исков ООО «Евробалт» и ОАО «Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж» были обращены к принудительному исполнению, но не исполнены должником (исполнительные производства окончены 23.06.2009 в связи с открытием конкурсного производства).

Будучи единоличным исполнительным органом и единственным участником должника Ветрогон С.В. не могла не знать о наличии долга перед вышеназванными лицами и имела возможность оценить платежеспособность возглавляемого хозяйственного общества. Учитывая, что денежные обязательства перед этими кредиторами не были исполнены обществом и в дальнейшем, что повлекло возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что 29.11.2007 (дата вступления в законную