Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-26669/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и полученная секретарем Бойцовой 26.03.2012  телеграмма направлена по адресу: Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 7-9, литер А, помещение 9-Н.

Общество отрицает получение данной телеграммы, указывая, что секретарь Бойцова не является его сотрудником, а адрес: Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 7-9, литер А, помещение 9-Н не является местом его нахождения, что видно из представленной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2011 (л.д. 317). В данной выписке указан адрес общества: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 40, литера Б, помещение 1-Н.

Вместе с тем, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 15.12.2011, в котором место нахождения общества указано как: Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 7-9, литер А, помещение 9-Н (л.д. 252). Указанная выписка предоставлена налоговым органом по запросу таможни.

Также суд усматривает, что по адресу: Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 7-9, литер А, помещение 9-Н общество неоднократно в ходе административного дела получало корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами (л.д. 203-206, 289).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу данных официальных разъяснений вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможней при производстве по административному делу не было допущено существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-26669/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гестион» (191126, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 40, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 5067847302001) о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10002000-920/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина