Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-1721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-1721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13989/2012) ООО «Лаборатория химических технологий» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-1721/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ЗАО «Лабороторное Оборудование и Приборы»

к          ООО «Лаборатория химических технологий»

3-е лицо: ООО «НИОСТ»

о          взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Колнилов А. С. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы» (ОГРН 1027802511780, место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 86, корп. 1, пом. 1-Н; далее - ЗАО «ЛОиП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория химических технологий» (ОГРН 1057748331190, место нахождения: 127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 38, корп. 1; далее - ООО «Лабхимтех», ответчик) о взыскании 3 829 120 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 168 481 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.11.2011 по 23.12.2011 за нарушение сроков поставки на основании пункта 5.1.1 договора от 08.07.2011 № 31, а также 7 658 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2012 по 12.01.2012 за нарушение срока возврата денежных средств на основании пункта 5.1.3 договора от 08.07.2011 № 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИОСТ» (ОГРН 1057002627153, место нахождения: 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д.2, стр.270; далее - ООО «НИОСТ»).

Решением от 28.05.2012 суд взыскал с ООО «Лабхимтех» в пользу ЗАО «ЛОиП» 3 829 120 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 72 910 руб. 73 коп. неустойки на основании пункта 5.1.1 договора от 08.07.2011 № 31 и 7 658 руб. 24 коп. неустойки на основании пункта 5.1.3 договора от 08.07.2011 № 31, а также 41 999 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лабхимтех» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лабхимтех» указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору с учетом некоторого несоответствия элементов системы спецификации и вышедшего из строя датчика, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2012. Ответчик считает незаконным требование истца о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку договор поставки не прекратил своего действия.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лабхимтех» (поставщик) и ЗАО «ЛОиП» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2011 № 31 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование и относящиеся к нему эксплуатационные документы на русском языке, осуществить пуско-наладочные работы (введение оборудования в эксплуатацию и вывод на проектную мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена, техническая документация поставляемого оборудования согласуются сторонами в спецификации № 1 и приложении № 2, прилагаемым к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями. Грузополучателем по настоящему договору является ООО «НИОСТ» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора покупатель производит предоплату за продукцию в размере 40% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оплата 50% от общей суммы настоящего договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Оплата оставшихся 10% производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (произвольной формы) о проведении пуско-наладочных работ (инсталляция оборудования) грузополучателем, поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком на склад грузополучателя в г. Томске в течение 16-ти недель с момента предоплаты 40% от общей суммы договора.

В силу пункта 3.4 договора поставка оборудования без документов, удостоверяющих его качество, не допускается; в случае отсутствия сертификата качества и (или) эксплуатационных документов оборудование принимается грузополучателем на ответственное хранение с отнесением всех затрат по хранению на поставщика; до момента получения грузополучателем указанных выше документов оборудование не считается поставленным, а поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.1.1 договора.

Поставщик осуществляет пуско-наладочные работы в течение 15 дней с момента направления грузополучателем или покупателем уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 3.6 договора пуско-наладочные работы считаются выполненными с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ (инсталляция оборудования) грузополучателем, поставщиком и покупателем.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в случае просрочки передачи оборудования, либо комплектующих изделий и составных частей поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования более чем на 30 дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Требование о возврате денежных средств должно быть исполнено поставщиком в течение 10 дней с момента его направления покупателем. За нарушение сроков возврата денежных средств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка универсального реактора из химически стойкой нержавеющей стали для работы в условиях высоких температур  и давлений стоимостью 104 266 Евро. Спецификация составлена в Евро на условиях DDP г.Томск, склад грузополучателя, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В общую стоимость включено: доставка оборудования до склада грузополучателя с расходами по страхованию груза; пуско-наладочные работы с учетом транспортных расходов и проживания сервис-инженеров.

Во исполнение договора ЗАО «ЛОиП» перечислило ООО «Лабхимтех» предоплату за продукцию в размере 40% от общей стоимости договора в размере 1 657 062 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 № 5043 и 50% от общей суммы договора при получении уведомления о готовности оборудования к отгрузке на сумму 2 172 058 руб. 89 коп. по платежному поручению от 14.11.2011 № 7519.

Таким образом, по условиям договора оборудование, соответствующее требованиям спецификации № 1 и приложения № 2, а также техническая документация к нему подлежали поставке в адрес грузополучателя в срок до 09.11.2011.

Письмом от 09.11.2011 ответчик гарантировал поставку всей реакторной системы на склад грузополучателя в срок до 08.12.2011.

Однако в адрес грузополучателя были отгружены лишь отдельные комплектующие оборудования.

ООО «НИОСТ» направило в адрес ЗАО «ЛОиП» уведомление от 13.12.2011 №РА-1410/01, согласно которому из 14 позиций, входящих в комплект оборудования, не поставлено 11 позиций, что является существенным нарушением договорных обязательств. Кроме того, ООО «НИОСТ» указало на отсутствие технической документации и потребовало устранить выявленные замечания. Использование оборудования по назначение не представлялось возможным.

Письмом от 15.12.2011 ЗАО «ЛОиП» просило ООО «Лабхимтех» в течение трех дней с даты направления настоящего уведомления организовать прибытие в место нахождения грузополучателя уполномоченного представителя ООО «Лабхимтех» для составления акта о выявленных недостатках. Также истец просил в кратчайший срок, но не более 30 дней с  момента отправления настоящего уведомления: доукомплектовать поставленный товар; предоставить документы, удостоверяющие качество товара, а также всю эксплуатационную документацию на товар; пояснить причину отсутствия донного выпуска для слива и применения сварного соединения реакторного сосуда; предоставить технические условия, необходимые для осуществления пуско-наладочных работ.

ООО «НИОСТ» направило в адрес ЗАО «ЛОиП» письмо от 20.12.2011 №РА-1426/01, в котором сообщило об отказе от исполнения спецификации №1 к договору и потребовало возврата уплаченной суммы аванса в размере 815 485 руб. 50 коп. в срок до 20.01.2012.

В связи с нарушением ООО «Лабхимтех» установленного договором срока поставки товара  на срок более 30 дней, ЗАО «ЛОиП» направило в адрес ответчика письмо от 23.12.2011 №105ю/11, в котором уведомляло ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в срок до 31.12.2011 возвратить истцу сумму уплаченного по договору аванса в размере 3 829 120 руб. 89 коп.  Претензия истца получена ответчиком 26.12.2011.

Письмом от 26.12.2011 №11/100  ООО «Лабхимтех» сообщило истцу о том, что им прилагаются все усилия, чтобы доукомплектовать данную поставку в кратчайшие сроки.

Письмом от 27.12.2011 №106ю/11 ЗАО «ЛОиП» сообщило ответчику о том, что ООО «НИОСТ» отказалось от получения оборудования. Учитывая, что договор считается расторгнутым с 23.12.2011, истец повторно предложил ООО «Лабхимтех» произвести возврат уплаченного по договору аванса.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «ЛОиП» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика  3 829 120 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. За нарушение ООО «Лабхимтех» сроков поставки истцом начислена неустойка на основании пункта 5.1.1 договора за период с 10.11.2011 по 23.12.2011 в сумме 168 481 руб. 28 коп., а также за нарушение срока возврата денежных средств на основании пункта 5.1.3 договора за период с 10.01.2012 по 12.01.2012 в сумме 7 658 руб. 24 коп.

Суд, установив, что обязательства по поставке оборудования ответчиком не были исполнены к установленному сроку, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, признал обоснованным требования о взыскании с ответчика 3 829 120 руб. 89 коп. и  7 658 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.3 договора. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.1 договора за период с 10.11.2011 по 23.12.2011. Вместе с тем, установив, что в нарушение условий договора неустойка начислена на всю сумму предоплаты, произвел перерасчет и взыскал с ответчика  72 910 руб. 73 коп. неустойки (1 657 062 руб. х 0,1% х 44 дня).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68,