Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-5365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-5365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Штутман М.А. по доверенности от 14.03.2012; Мехтиев Р.Т.оглы по доверенности от 21.02.2012; Корума К.В. по доверенности от 06.09.2012; Терсинцев А.А. по доверенности от 26.12.2011  

от ответчика: Буренкова К.А. по доверенности от 30.08.2012; Никифорова Е.О. по

доверенности от 31.01.2011 №9

от 3-го лица: Калинина Е.А. по доверенности от 31.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14122/2012) ОАО "МРСК Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-5365/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску   ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "МРСК Северо-Запад"

3-е лицо: Открытое акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о  взыскании 43 060 641, 28 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ответчик, Сетевая компания, МРСК СЗ) о взыскании 39 522 424,42 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения 32 142 641,12 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 379 783,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а.) (далее – ФСК).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая обжалуемое решение незаконным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что он не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период, поскольку имущество, с использованием которого оказывались услуги, выбыло из владения ответчика, является ошибочным, поскольку ежемесячные акты об оказании услуг, подписанные истцом, доказывают обратное. Кроме того, ответчик указывает на то, что представлены доказательства подтверждающие факт осуществления ответчиком действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов ЕНЭС, доказательства совершения конкретных организационно и технологически связанных действий по оказанию услуг по передаче электроэнергии, которые им совершались в сорный период в целях оказанию услуг истцу. Также ответчик указывает, что само по себе прекращение договора субаренды №ДИ-18 от 01.09.2005 с 01.07.2008, в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ответчика и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено В тоже время, ответчик и ФСК при осуществлении арендных отношений приняли в качестве письменной формы оформления договорных отношений по аренде существующий договор субаренды, что подтвердили своими конклюдентными действиями, выражающими их волеизъявление, а именно: оформлением документов к договору №ДИ-18. Также ответчик обращает внимание на то, что истец заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком в целях обеспечения электрической энергией ОАО «РЖД», следовательно, по сути, истец является посредником перепродающим электрическую энергию и услуги по ее передаче непосредственно потребителю (ОАО РЖД), что в случае удовлетворения требований истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

ФСК в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, и что услуги оказывало ФСК, поскольку доказательств оказания услуг с использованием спорного оборудования силами ФСК истцом в материалы дела не представлено. Также ФСК несогласно с выводом суда о том, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из законного владения ответчика, указывая, что само по себе прекращение договора аренды №ДИ-18 от 01.09.2005 не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования. Кроме того, порядок согласования передачи объектов ЕНС в аренду территориальным сетевым организациям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №1173 только 27.12.2010, которое вступило в законную силу – 03.06.2011 (официальное опубликование) и, следовательно, до названной даты отсутствовала возможность согласования такой передачи, поэтому отношения сторон по аренде осуществлялись на основании условий ранее заключенных договоров.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение обоснованным и законным, не подлежащим отмене, полагая ссылки процессуальных оппонентов на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10 несостоятельным, поскольку спор, по которому вынесено вышеназванное постановление вытекал из договора водоснабжения, который регулируется специальными нормами отличными от норм, регулирующих обстоятельства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком не доказан сам факт оказания услуг непосредственно самим ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в 2009 году необоснованно получал денежные средства от истца, перечисленные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2006 №1057, полагая, что указанный договор прекратил свое действие в порядке статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части точек поставки № 21 ВЛ-220 кВ Л-223 – РП 103 «Сегежа»; № 22 ВЛ-220 кВ Л-203 – РП 103 «Сегежа»; № 23 Отпайка от ВЛ-220 Л-203 – Ввод1-220 кВ ПС-104 «Раменцы»; № 24 ВЛ-207 ОРУ-220 кВ ПС-19 «Медвежьегорск» - ВЛ-220 кВ Л-207 – Ввод1 кВ ПС 17 «Медгора»; № 25 ВЛ-208 ОРУ-220 кВ ПС-19 «Медвежьегорск» - ВЛ-220 кВ Л-208 – Ввод 2 кВ ПС 17 «Медгора», в связи с прекращением договора использования объектов электросетевого хозяйства (договор субаренды) от 01.09.2005 №ДИ-18, на основании которого ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» владело элементами указанных объектов.

Полагая, что ответчик неправомерно, ввиду отсутствия законных оснований владения указанными объектами, взимал плату за передачу электрической энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) и ОАО «Карелэнерго» (исполнитель), являющимся правопредшественником ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 29.06.2006 №1057, который вступил в силу с 01.01.2007 (далее – договор №1057).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1057 исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (истец) обязался принять и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договором.

В Приложении №4 договора №1057 сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе: ВЛ-220 кВ Л-223 – РП 103 «Сегежа»; ВЛ-220 кВ Л-203 – РП 103 «Сегежа»; Отпайка от ВЛ-220 Л-203 – Ввод1-220 кВ ПС-104 «Раменцы»; ВЛ-207 ОРУ-220 кВ ПС-19 «Медвежьегорск» - ВЛ-220 кВ Л-207 – Ввод1 кВ ПС 17 «Медгора»; ВЛ-208 ОРУ-220 кВ ПС-19 «Медвежьегорск» - ВЛ-220 кВ Л-208 – Ввод2 кВ ПС 17 «Медгора» (строки 21-25).

Из договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 №ДИ-18 (договор субаренды) следует, что названный договор заключен ОАО «ММСК Центр» как арендодателем на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договор аренды) от 18.04.2005 №ДИ-19 между ОАО «ММСК Центр» (арендатор) и ОАО «Карелэнерго» (арендодатель).

Согласно пункту 10.6 договора от 18.04.2005 №ДИ-19 права и обязанности арендодателя по данному договору с 01.04.2005 перешли к ОАО «Карельские магистральные сети».

С 01.07.2008 ОАО «Карельские магистральные сети» и ОАО «ММСК Центр» реорганизованы в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем договор аренды от 18.04.2005 №ДИ-19 прекратил свое действие в силу статьи  413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением арендатора и арендодателя (должника и кредитора) в одном лице (в лице ОАО «ФСК ЕЭС»). Вследствие этого договор субаренды от 01.09.2005 №ДИ-18 также прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды.

Новый договор аренды между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" не заключен, что не оспаривается сторонами.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6 и 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее – Правила №530), гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 Правил N861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами N861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Пунктом 2 Правил N861, закреплено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статьей 3, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – закон №35-ФЗ) установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть спорные ПС 103 «Сегежа» к ВЛ-220 кВ Л-203. ВЛ 220 кВ Л-233, ПС-104 «Раменцы» к отпайке ВЛ-220кВ Л-203, ПС 17 «Медгора» к ПС-19 «Медвежьегорск»  включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС).

Собственником объектов электросетевого хозяйства