Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-71401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-71401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Стольников С.А., доверенность от 16.07.2012;

от ответчика: Бережной А.А., доверенность от 06.09.2012, Киселев В.В., паспорт

от 3-го лица: 1 – Григичева Н.И., доверенность от 27.08.2012; 2,3 – не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15341/2012) общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-71401/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

3-и лица: 1 - Министерство обороны Российской Федерации, 2 - Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,                  3 - Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу

об обязании освободить арендованное имущество, взыскании арендной платы за пользование помещением

установил:

    Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (ОГРН: 1027808866535; адрес: 197760, Россия, Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл., д. 2; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" адрес:  Россия, Якорная пл., д. 2, литер Б; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании освободить арендованное имущество с кадастровым номером 78:10331:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А комн. 31, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39 и взыскании 148 355, 29 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Определением суда от 04.04. 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16.05. 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 22.06.2012 суд обязал Общество освободить арендованное имущество, с кадастровым номером 78:10331:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Мартынова, д.8, литер А, на первом этаже комнаты 31,33,34,35,36,37,38,39, общей площадью 243.8 кв.м; взыскал с Общества в пользу Учреждения 148 355, 29 руб. долга за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у Учреждения права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не является стороной по договору аренды от 02.04.2001 № 09/000629-Ф и не указан в договоре в качестве получателя арендных платежей. Кроме того податель жалобы указывает, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) в установленном порядке не отказался от договора аренды от 02.04.2001 № 09/000629-Ф, в связи с чем договор является действующим. Также податель жалобы не согласен с расчетом взыскиваемого долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества представил суду Дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.2001 № 09/000629 между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», подписанное врио начальнику управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и генеральным директором Общества.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (арендатор) заключен договор аренды № 09/000629-Ф объекта нежилого фонда - части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А комн. 31, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, кадастровый номер 78:10331:0:7, общей площадью 243.8 кв.м сроком до 01.04.2006 (далее – Договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом на договоре.

Факт передачи объекта в пользование Обществу подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78АЕ            № 008098 от 22.09.201022.09.2010 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления. Из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества следует, что фактически право оперативного управления возникло у истца в 1992 году.

После окончания срока действия договора Общество продолжало использовать арендованное  имущество в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем Договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

03.04.2006 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о продлении Договора аренды на неопределенный срок.

Как подтверждается материалами дела, 20.08.2077 Комитет уведомил Общество на основании статьи 610 ГК РФ об отказе от Договора аренды, необходимости освобождения занимаемого помещения и сдачи его по акту приемки-передачи.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество продолжает занимать переданные по Договору аренды помещения, арендную плату не оплачивал в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также на то, что с января 2010 года на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053, разъяснения департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.12.2009 № 141/6546 Учреждение обладает полномочиями по распоряжению доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствовавших в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что Договор аренды  после 01.04.2006 возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ 20.08.2007 направил в адрес ответчика уведомление № 909 (л.д.13 том 2)  об отказе от договора аренды. Указанное уведомление было получено Обществом 22.08.2007, что подтверждается распиской генерального директора Киселева В.И. о его получении. Следовательно, договор прекратил свое действие по истечении трёх месяцев.

Представленным в материалы дела письмом от 01.06.2012 № 1-6761ар Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 336, т.д. 3) подтверждается, что право аренды Общества в отношении спорных помещений прекращено 04.03.2008.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не оспаривается, что переданное по Договору аренды помещение до настоящего времени не освобождено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о законности занятия спорного помещения на основании договора № 1 от 04.03.2010 (л.д.30 том 2), поскольку данный договор не подписан со стороны арендодателя - Министерства обороны РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться истцом по заявленным требования, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также не имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в переделах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право собственнику имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права собственника, предусмотренные статьей 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 78АЕ № 008098 видно, что право оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А комн. 31, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, кадастровый номер 78:10331:0:7, общей площадью 243.8 кв.м. зарегистрировано за Учреждением 22.09.2010.

Действительно, в соответствии с приказом от 23.01.2012  № 86 (л.д.73 том 2) Министерство обороны РФ приняло решение о прекращении права оперативного управления федерального государственного учреждения 1999 отделения морской инженерной службы на недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 и 3 к приказу, в числе которых указан объект аренды, и закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества за ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическую передачу спорного объекта данному Учреждению и государственную регистрацию права оперативного управления на это имущество в дело не представлены. В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ подтвердил, что в настоящий момент осуществление указанной процедуры приостановлено.

Исходя из статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не доказано возникновение в установленном порядке у ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ права оперативного управления на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием его государственной регистрации, 1999 Отделение морской инженерной службы является надлежащим истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование об обязании Общество возвратить арендованное имущество  на основании статьи 622 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании платы за пользование нежилыми помещением в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, то есть после прекращения договорных отношений с ответчиком, также правомерно удовлетворено судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению