Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-10941/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведения дополнительных ремонтных воздействий : крыло переднее правое( излом в средней части); панель передняя (трещина в правой части);фара левая(сломан кронштейн); устранение несложного перекоса проема капота; кронштейн бампера переднего центральный.

Выводы суда о том, что в акте осмотра от 27.05.2011, справке о ДТП от 23.05.2011 не указано на наличие повреждений, влекущих необходимость проведения работ и замены поврежденных деталей, на которые ссылается ответчик, противоречат имеющимся в деле материалам.

Так повреждение панели передней HYUNDAI указано как в справке о ДТП так и в акте осмотра от 27.05.211. На необходимость работ по снятию/установке крыла переднего, его ремонт, устранение несложного перекоса проема капота, снятие/установка панели передка в сборе также указано в справке о ДТП и акте осмотра, при этом данные работы связаны с характером повреждения полученного транспортным средством (находятся в зоне удара) и обусловлены нормами, правилами и процедурой ремонта транспортного средства. Доказательств того, что повреждения, устраненные в результате ремонта, привели к улучшению и модернизации транспортного средства ответчиком также не представлено.

Не соответствует материалам дела вывод суда о ремонте панели задней, поскольку такого ремонта не производилось, и в стоимость ремонтных работ не включалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заказе-наряде ООО «Автопрофи» стоимость ремонтных работ, установленные запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 23.05.2011 и акте осмотра транспортного средства от 27.05.2011.

Доказательств того, что проведенные работы по восстановлению транспортного средства представляют собой улучшение, модернизацию транспортного средства или не связаны с ДТП, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 12.05.2012 – отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012  по делу № А56-10941/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" (ОГРН:  1027810229150 ,ИНН 7812016906 , адрес:  196084,  Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А,) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» » (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 ) 22 215 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации , 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова