Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-10941/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-10941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пинигина А.С. по доверенности от 06.08.2012 №604/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16262/2012) ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-10941/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 22 215 руб. 46 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения:  117312, Россия, Москва, а/я 145, ООО "Реновацио"; 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 117312, Россия, Москва, а/я 145, ОГРН: , 1027739362474, ) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН 1027810229150) (далее - ОАО «Кит Финанс Страхование», ответчик) 22 215,46 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15 октября 2012 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что ремонтные работы по восстановлению переднего правого крыла, капота, панели передка не находятся в причинно следственной связи с ДТП и полученными повреждениями и пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ОАО «Кит Финанс Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 в г. Москве по улице Нагатинская, около дома 16 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «HYUNDAI Porter», государственный регистрационный знак С790ЕВ199, под управлением водителя Хмелева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в  ОАО «Кит Финанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0171200968) и «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак 0950ЕВ199, под управлением водителя Параевой Т.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис AI 15676165).

Согласно справке о ДТП от 23.05.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011, водитель Хмелев В.В. двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортному средству «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак 0950ЕВ199, были причинены механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 239,47 руб., с учетом износа – 48 002,45 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 02.08.2011 № 581897 в порядке страхового возмещения выплатило ООО «Автопрофи» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 239,47 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ОАО «Кит Финанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» направило последнему требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 29.08.2011 № 71-128016/11.

ОАО «Кит Финанс Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило в адрес ОСАО «Ингосстрах» 25 786,99 руб. 

Неисполнение требования в полном размере послужило основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Хмелева В.А. и полученными повреждениями автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак О950ЕВ199, в размере 25 786,99 руб., в удовлетворении требования ОСАО «Ингосстрах» отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОАО «Кит Финанс Страхование» возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так в соответствии с разницей 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены: заявление о страховом случае от 27.05.2011, акт осмотра транспортного средства от 27.05.2011, смета на ремонт, заказ-наряд от 11.07.2011 N АП11-04062, счет от 12.07.2011 N 354, акт выдачи-приемки автомобиля из ремонта от 11.07.2011, отчет эксперта от 29.11.2011 № 71-128016/11, платежное поручение от 02.08.2011 N 581897.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GETZ» (государственный регистрационный знак О950ЕВ199) от 30.09.2011 № 8307, выполненное ООО «Перекресток» (далее - заключение). Согласно заключению, стоимость устранения повреждений составляет 25 786,99 руб. (с учетом износа). Указанная сумма была принята ОАО «Кит Финанс Страхование» как достоверная и перечислена на счет ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 28.06.2011 N 456870.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что в стоимость работ необоснованно включены следующие работы: крыло переднее правое – снять/установить, крыло переднее правое – ремонт, устранение несложного перекоса проема капота, панель передка в сборе – снять/установить и запчасти: панель передняя HYUNDAI.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, следовательно, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, в справке о ДТП имеется отметка, о возможном наличии скрытых повреждений.

Заключение ООО «Перекресток» составлено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, произведенного ООО «Ф1 Ассистанс».

К апелляционной жалобе приложен акт № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий ,в соответствии с которым в дополнение к объему работ, указанных в смете, выявлена необходимость