Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-22236/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В решении от 16.02.2012 также указано, что предоставление спорного земельного участка  ЗАО «СтройИнжиниринг»  для проведения изыскательских работ фактически расценивалось  уполномоченными органами как обстоятельство, исключающее возможность для ООО «Комета-Строй» и ВОА получить право аренды земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, в решении  УФАС отмечено,  что  кадастровый номер земельного участка по адресу:  Калининский район, Суздальский пр., участок 1 (северо-восточнее дома № 77, корп.2 по Суздальскому пр. -  78:10:5537:19 - внесен в государственный кадастр недвижимости 23.04.2010  № 251. О сформированности  спорного земельного участка  свидетельствует изданное одновременно с постановлением № 596 постановление № 610  от 17.05.2011  «Об утверждении   проекта планировки с проектом межевания  территории, ограниченной Суздальским пр., Светлановским пр., Тимуровской ул., ул.Демьяна Бедного в Калининском районе».

Земельный участок  кадастровый номер 78:10:5537:19 не являлся  предметом договора аренды с ЗАО «СтройИнжиниринг», заключенного в отношении иного земельного участка – с кадастровым номером 78:10:5537:12, прекратившего свое действие  к моменту  поступления заявления от ВОА (27.10.2010).

Комиссия УФАС пришла к выводу, что спорный земельный участок был сформирован и не закреплен за гражданином или юридическим лицом, следовательно, предоставление  его для строительства должно быть осуществлено в соответствии  с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения торгов (аукциона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

Как уже отмечалось, спорный земельный участок  поставлен на кадастровый учет 23.04.2010, за каким-либо юридическим или физическим лицом закреплен не был.

В решении УФАС  правомерно  принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

   Изложенная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 № 7638/11.             В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

            Таким образом,  факт  подачи  общественной организацией – отделением ВОА  в ГУ «Управление инвестиций» заявления о предоставлении земельного участка  для строительства многоэтажного паркинга  спустя 1,5 года  (27.10.2010)  после  опубликования в газете  (27.04.2009)  акта о выборе земельного участка не имеет правового значения при том,  что  постановление Правительства Санкт-Петербурга  № 596 о предоставлении земельного участка для строительства ЗАО «СтройИнжиниринг» принято 17.05.2011.

ЗАО "СтройИнжиниринг" оказалось вне конкурентной борьбы, без проведения торгов получив право на заключение договора аренды земельного участка для строительства, при наличии иных инвестиционных предложений, в том числе  отделения ВОА.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод УФАС о том, что конкуренция не была обеспечена на стадии предоставления земельного участка для проектирования и строительства, что создало преимущественные условия деятельности ЗАО "СтройИнжиниринг", необоснованные препятствия осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам, в частности отделению ВОА, и запрещено пунктом 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно подпункту "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что вынесенные в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решения и выданные на их основании предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.

Материалы дела свидетельствуют о соответствии указанным требованиям выданного УФАС предписания об отмене постановления от 17.05.2011 N 596 и выставлении участка на торги.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная  Калининской районной общественной организацией  Санкт-Петербурга – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов платежным поручением  от 02.10.2012 № 589 на уплату государственной пошлины   при обращении в суд  апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная. Судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются  с Правительства Санкт-Петербурга  в пользу Калининской районной общественной организации  Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов

            На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу № А56-22236/2012 отменить.

В  удовлетворении  заявленного  Правительством  Санкт-Петербурга (190060 г.Санкт-Петербург, Смольный)  требования  о признании недействительными  решение  от 02.02.2012 по делу № К03-252/11 и основанное на  указанном решении предписание от 02.02.2012, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, ОГРН 1027809242933),  отказать.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга  (190060 г.Санкт-Петербург, Смольный)   в пользу  Калининской  районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского  общества автомобилистов (195194  г.Санкт-Петербург,   ул.Арсенальная, д.1, ОГРН 1037858009474)  судебные издержки в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить  Калининской  районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского  общества автомобилистов (195194 г.Санкт-Петербург,  ул.Арсенальная, д.1, ОГРН 1037858009474)   из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга