Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-31167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-31167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Плахова Е.В. – доверенность № 15 от 18.05.2012

от ответчика (должника): предст. Жданов И.Г. – доверенность № 72-07-06/1907 от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16060/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-31167/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Мега Транс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 № 21 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2667

установил:

общество с ограниченной ответственность «Мега Транс» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, литера «А», ОГРН 1087847035121) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 17.01.2012 № 21 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2667, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168 АПК РФ, выразившееся в неверной и необъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверном применении норм материального права,  просит решение суда от 17.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Мега Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом 08.07.2008 открыт счет №0538130100840-29595 в иностранном банке «RABITABANK» ОАО «NASSIMI BRANCH» (Азербайджан), расположенном за пределами территории Российской Федерации.

При осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле и пункта 4 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, общество представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету № 0538130100840-29595 за II квартал 2011 года 30.08.2011, при установленном сроке – до 01.08.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 23.11.2011 №7811201111230053 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 17.01.2012 № 21 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2667 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Как установлено административным органом и судом, и не оспаривается заявителем, в нарушение требований пункта 4 Правил отчет о движении денежных  средств по счету № 0538130100840-29595 за II квартал 2011 года с приложением банковских документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, представлен обществом в налоговый орган 30.08.2011, при установленном сроке - до 01.08.2011, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом № 173-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материла дела не представлено. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства своевременного обращения в банк с запросом о предоставлении информации о движении денежных средств по счету №0538130100840-29595 за 2 квартал 2011 года (представленные в материалы дела запросы относятся к другим периодам). Письмо ОАО Рабитабанк от 06.09.2011 № 05-02/269 было получено обществом уже после представления в налоговый орган 30.08.2011 отчета о движении денежных средств по счету № 0538130100840-295.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Мега Транс» о времени и месте его составления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (указанный абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Материалами административного дела подтверждается, что уведомлением от 13.10.2011 № 20/26487 общество было приглашено на составление 23.11.2011 протокола об административном правонарушении (л.д. 45). Уведомление было вручено под расписку Гавриловой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 (л.д.44). Из содержания данной доверенности следует, что Гаврилова А.Ю. уполномочена представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, в том числе в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с правом получать от имени ООО «Мега Транс» письма, отчетность, заявления, справки о расчетных счетах, документы об административных правонарушениях и другие необходимые документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Следовательно, Гаврилова А.Ю. является уполномоченным лицом как на представление интересов общества в административных органах, так и на получение корреспонденции по адресу места нахождения общества. При таких обстоятельствах следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении 23.11.2011 протокола об административном правонарушении присутствовала Гаврилова А.Ю., которой были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; представитель дал объяснения по факту административного правонарушения, представлял доказательства по делу (переписку общества с банком); копия протокола об административном правонарушении получена Гавриловой А.Ю.

Общество также извещалось по адресу местонахождения (Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, литера «А») о дате и времени рассмотрения Управлением  материалов дела об административном правонарушении (л.д.46-51).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности