Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-34390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В  целях  обоснования  правомерности  применения  метода  по  стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами  декларант  должен  представить  документы,  указанные  в  Перечне  документов  и  сведений,  необходимых  для  таможенного  оформления  товаров  в  соответствии  с  выбранным  таможенным  режимом,  утвержденном  приказом  Федеральной  таможенной  службы  Российской  Федерации  от  25.04.2007  № 536  и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного  союза от 20.09.2010 №376.

Материалами  дела  подтверждается,  что  заявленная  обществом  таможенная  стоимость  ввезенного  товара  подтверждается  представленными    в  таможенный  орган документами: внешнеторговым  контрактом от 01.12.2011  №CHEU-12 02.08.2010; паспортом  сделки; коносаментами; инвойсами.

Кроме того,  с письмом от 30.01.2012  общество представило все имеющиеся у него документы, а также пояснения  о невозможности представить иные  поименованные в решении о проведении дополнительной проверки документы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по  спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение о  корректировке таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным органом факт  уплаты  обществом таможенных  платежей, доначисленных  в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара,  не  отрицается, доказательства наличия задолженности общества    в материалы дела не представлены, между сторонами подписан акт сверки расчетов от 20.06.2012.

     Таким образом, решение  от 11.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10216110/190112/0001832 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 1 171 759,19 рублей и пеней в размере 17 498, 27 рублей являются излишне уплаченными. В порядке статьи 201 АПК РФ возврат излишне уплаченных таможенных платежей является способом восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 06 июля 2012 года по делу № А56-34390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга