Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-23435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-23435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя:   Курзакова Л.Д. по доверенности (т.3 л.д.35; Кравченко С.П. –генеральный директор;

от  заинтересованного лица:  Зиминой О.В. по доверенности от 27.02.2012 №03-17/373;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16518/2012)  Московской областной таможней на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  05.07.2012 по делу № А56- 23435/2012  (судья   Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО «НОРД»

к   Московской областной таможне

о  признании  незаконным   и отмене  постановления  

установил:

ЗАО «НОРД» (196105, Санкт-Петербург,  ул.Юрия Гагарина, д.1,  далее- общество, перевозчик)   обратилось в  Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением  о признании незаконным  постановления Московской областной таможни (124460, город Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, дом 10, ОГРН 1027700009655, далее- таможенный орган ) от  23.03.2012  по  делу  об  административном  правонарушении  №10130000-1666/2011  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  статье 16.11  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение средств таможенной идентификации.

 Решением суда  первой  инстанции    заявленные  требования общества удовлетворены, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствие вины перевозчика в его совершении.

Не  согласившись  с  решением  суда,   таможенный  орган направил апелляционную жалобу, в которой просил  решение суда  первой  инстанции отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что   считает вывод суда о невиновности  перевозчика в совершении правонарушения  необоснованным, поскольку он сделан  относительно  оценки действия  водителя  общества, а не  оценки всех необходимых и возможных действий юридического лица, как профессионального перевозчика, которое оно должно было предпринять, но не предприняло.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для ее  удовлетворения.

 Из материалов дела следует, что 22.11.2011   фирмой-перевозчиком - ЗАО «НОРД» на транспортном средстве  «Рено» рег. № В590УХ-98/прицеп №АН 1580-78  (с исправной пломбой  финской таможни №FI 1053543) на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам (книжка МДП XQ69151840, транспортная накладная CMR № 31111155 от 21.11.2011, счет (инвойс) № WU/132-2011 от 21.11.2011, упаковочный лист № WU/132-2011 от 21.11.2011, приложение к инвойсу № WU/132-2011 от 21.11.2011)   ввезен товар : «клей в аэрозольной упаковке» в количестве 8 грузовых мест,  общим весом брутто  4 454,28 кг., общей стоимостью  16 380, 00 долларов США  в адрес поручателя - ООО «UNITRA» (125438, Москва, ул. Авиамоторная, дом 4а-21).

     При пересечении таможенной границы Таможенного союза транспортное средство и товар были взяты под таможенный контроль, в результате которого установлено, что фактически в грузовом помещении наравне с заявленным товаров перемещается  звуковой двухканальный усилитель в количестве 1 шт., весом 16 кг., не заявленный в товаросопроводительных документах. Указанный товар  на СВХ ЗАО Ростэк-Выборг  т\п МАПП Брусничное был изъят (акт таможенного досмотра №10206030/231111/001037).

Остальной товар после наложения на грузовую автомашину таможенного средства обеспечения  (пломба №2997782) направлен Выборгской таможней в место доставки- Московскую областную таможню.

    09.12.2011 указанный товар и транспортное средство доставлены перевозчиком  на т\п Львовский, находящийся в регионе деятельности Московской областной таможни

     При осмотре  должностным лицом таможенного органа транспортного средства регистрационный знак № В590УХ-98/прицеп №АН 1580-78  на СВХ «Кедр»  было установлено, что на грузовом отделении данного автомобиля нарушена целостность троса (срезан у места закрепления пломбы), а также  выявлено отсутствие одной коробки товара, находящегося под таможенным контролем. По результатам осмотра сделаны отметки в подтверждение о прибытии транспортного средства № 0130122/091211/0005600.

12.12.2011 по факту нарушения средств идентификации в отношении  общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10130000-1666/2011 и  проведении  расследования  по признакам правонарушения, предусмотренного  статьей 16.11 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 10.02.2012 таможенным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении № 10130000-1666/2011,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  23.03.2012 о  привлечении общества  к  административной  ответственности  по   статье 16.11  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за  нарушение средств таможенной идентификации,   в  виде  штрафа  в  размере 12 000 рублей.

Общество   с  указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось и  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении.

Суд  первой  инстанции, признавая  незаконным и отменяя оспариваемое постановление,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные  средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

     В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.      В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1)       -доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2)       - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3)       - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.  

В соответствии с  положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средства или совершения с товарами каких-либо операций.

      В силу  части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

 В соответствии со статьей 16.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

            Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло перевозку в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В ходе таможенного досмотра на Львовском таможенном посту было установлено, что на грузовом отделении данного автомобиля нарушена целостность троса, обеспечивающая свободный доступ  к товару (срезан у места закрепления пломбы). Данный факт обществом не отрицается.  

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  установлена  административная  ответственность,  но  этим  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (статьи 16.11 КоАП РФ) его виновность в утрате средств идентификации может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность таможенных пломб либо иных средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Из  объяснений   водителя общества Усачева Д.А., следует, что,  выполняя доставку товара по книжке МДП XQ69151840 на транспортном средстве с регистрационным знаком В590УХ98/АН158078, по пути следования в таможню назначения он сделал остановку  для отдыха на охраняемой платной стоянке, принадлежащей ООО «Транзит-Сервис», расположенной  в поселке Б. Киселевка Тверской области, разместив транспортное средство в поле   видеоконтроля охраны автостоянки. После отдыха, при осмотре транспортного средства он обнаружил обрыв троса (пломба осталась на месте).  Незамедлительно, по данному факту  им  сделано сообщение в местный орган полиции.  После прибытия полиции при вскрытии грузового отсека было обнаружено хищение 1 коробки  товара, о чем  органами полиции составлена соответствующая справка. Кроме того, по факту нарушения целостности средства обеспечения он уведомил по телефону дежурного Тверской таможни, который распорядился переместить товар в место доставки.

Имеющимся в материалах административного дела наряд-заказом № 016505, подтверждается, что  действительно автотранспортное средство «Рено» № В590УХ 98 прибыло на стоянку 07.12.2011 в 07 часов 00 минут, заказ оплачен 07.12.2011 в 19 часов 07 минут.

Согласно Правилам пользования автостоянкой  ООО «Транзит-Сервис» (л.д.110) ответственность за сохранность автомобилей, находящихся на стоянке до 3-х часов и автомобилей, стоящих свыше 3-х часов (оплаченных по установленному порядку) несет Администрация.

 В силу пункта 1  указанных Правил на въезде, при помощи видеонаблюдения производится учет времени заезда и внешнее состояние автомобиля.

Генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» утверждена инструкция для сотрудника охраны, согласно которой при сдаче дежурства сотрудник обязан внести в книгу «Сдачи дежурства» все происшествия, произошедшие за время дежурства (с указанием времени, конкретного описания происшествия)

Выпиской из книги «Сдачи дежурства», заполняемой сотрудниками стоянки подтверждается, что  07.12.2011 в 19 часов 30 минут  к ним  обратился водитель транспортного средства  «Рено» рег. № В590УХ-98/прицеп №АН 1580-78    с информацией о том, что   до выезда автомашины со стоянки он  обнаружил поврежденное  средство идентификации (л.д.103).

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  вывод суда первой инстанции о том, что повреждение средства обеспечения произошло именно на охраняемой стоянке, обоснован  и подтвержден необходимыми доказательствами.

Ссылка таможенного органа, что общество не предприняло всех возможных мер для обеспечения сохранности средств обеспечения противоречит  фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом  именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

В рассматриваемом случае, общество, как профессиональный перевозчик, провело инструктаж водителя, кроме