Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-17468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-17468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Китин Д.Г. – доверенность № 348 от 28.03.2012

от ответчика (должника): предст. Ситников А.С. – доверенность № 04-19/12915 от 24.04.2012; предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-17468/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЛЕНСАХАР»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10216000-1896/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСАХАР» (ОГРН 1037816053846; место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, пом. 1Н лит.В) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1896/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения и о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как надлежащих  доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а также указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует Список заказной корреспонденции от 12.12.2011 и представленная информация с официального сайта Почты России о вручении Обществу корреспонденции 15.12.2011.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в Балтийскую таможню ООО «ЛЕНСАХАР» была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216110/251111/0062438 с целью  помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216110/251111/0062438, отправитель - компания «AUGUST TOEPFER & CO.(GMBH&CO) KG, 20095, Германия, GERMANY, HAMBURG, RABOISEN; получатель и декларант - ООО «Ленсахар».

К таможенному оформлению предъявлен следующий товар:

- товар №1 - сахар леденцовый коричневый, поляризация 99,6 мин, размер 4-20 мм; упакован в бумажные мешки по 50 кг; предназначен для дальнейшей реализации и  расфасовки в розничной сети; изготовитель «August Toepfer & Со»;

- товар №2 - сахар белый, леденцовый, поляризация 99,7 мин, размер 7-15 мм, упакован в бумажные мешки по 50 кг; предназначен для дальнейшей реализации и  расфасовки в розничной сети; изготовитель «August Toepfer & Со»;

- товар №3 - сахар белый тростниковый колотый, не является сахаром-сырцом, поляризация 99,7 мин, предназначен для дальнейшей реализации и  расфасовки в розничной сети; в коробках по 15 кг; изготовитель «August Toepfer & Со»;

- товар №4 - сахар тростниковый, коричневый колотый, не является сахаром-сырцом, поляризация 96,0 мин, предназначен для дальнейшей реализации и  расфасовки в розничной сети; в коробках по 15 кг; изготовитель «August Toepfer & Со».

При подаче ДТ №10216110/151111/0062438 декларантом представлена декларация соответствия №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 на товар - сахар кусковой т.м. «August Toepfer & Со», расфасованный в картонные коробки массой нетто от 12,5 до 50 кг (том 1, л.д. 19).

В рамках таможенного контроля Балтийской таможней проведен таможенный досмотр ввезенного товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (АТД № 10216110/051211/005847), где установлено, что в полуприцепе «431845» товар №1 и товар №2 находится в бумажных мешках; согласно фотоматериалам, приложенным к Акту таможенного досмотра (том 1, л.д. 48), куски сахара в виде кристалла были расфасованы в мешках по 50 кг.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  05.12.2011 должностным лицом таможенного поста Лесной порт вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЛЕНСАХАР» дела об административном правонарушении № 10216000-1896/2011 и проведении административного расследования.

По мнению таможенного органа, представленная декларация соответствия №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011  распространялась только  на товар №3 и №4, который был расфасован в картонные коробки, и не могла быть использована в отношении товара №1 и №2, расфасованного в бумажные мешки, а следовательно, не подтверждала соблюдение запретов и ограничений в отношении данного товара.

В дальнейшем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Балтийской таможней, ДТ № 10216110/251111/0062438 была отозвана и 14.12.11 в таможню представлена на спорный товар ДТ № 10216110/141211/0065969 и декларация соответствия РОСС DE.AИ35.Д24984 от 23.11.2011, в которой заявлены сведения о товаре №№1 – 4.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ЛЕНСАХАР» руководителем Балтийской таможни в соответствии со статьей 199 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) было принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения, в установленном порядке до вынесения постановления по делу.

По окончании административного расследования 30.12.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1896/2011.

Постановлением от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1896/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности», в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Перечень). В группу 9110 Перечня включен сахар-песок и сахар-рафинад. В группу 5481 «Тара картонная и бумажная» до внесения изменений постановлением Правительства от 18.06.2012 № 596 (вступили в силу 01.07.2012) включалась, в том числе, тара потребительская из бумаги, картона и комбинированных материалов, в том числе пачки для упаковки пищевой и непищевой продукции. В настоящий момент данный раздел содержит лишь одно наименование товара - коробки для лекарственных средств, остальные виды бумажной и картонной упаковки из Перечня исключены, а следовательно, с 01.07.2012 не требуют подтверждения соответствия путем представления соответствующей декларации.

Этим же Постановлением из Перечня исключены разделы 5435 «Бумага оберточная и упаковочная всех видов (без бумаги для гофрирования)» и 5456 «Изделия из целлюлозы, бумаги и картона различного назначения»

Таким образом, до 01.07.2012 декларация соответствия должна была быть представлена не только на сахар, но и на его бумажную упаковку.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза. К таким документам относится, в частности, декларации соответствия на товары, при необходимости представления такой в силу вышеприведенных нормативных положений.

Непредставление декларации соответствия, свидетельствующей о соблюдении запретов и ограничений при ввозе и таможенном декларировании товаров, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что декларация соответствия №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 является недействительной или недостоверной, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, примечания 2 к главе 16 КоАП РФ, так как исходя из данной в указанном примечании формулировки недействительным документом является, в том числе, документ, относящийся к другим товарам.

В рассматриваемом случае декларация №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 была представлена декларантом на весь ввозимый товар, но в силу вышеуказанных обстоятельств не распространяла свое действие на товар № 1 и № 2, расфасованный в бумажные мешки, а не в картонные коробки, как указано в названной декларации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, а также его субъективной стороны применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не может согласиться апелляционный суд также с выводами суда первой инстанции о допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении грубых нарушениях процессуальных норм. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об АП, о чем свидетельствует Список заказной корреспонденции от 12.12.2011 и представленная информация с официального сайта Почты России о вручении Обществу корреспонденции 15.12.2011. Более того, общество при обращении в суд не заявляло о том, что не было уведомлено о времени и дате составления протокола, что привело к нарушению его прав, гарантированных законом. Из материалов дела также видно, что общество активно принимало участи в производстве по делу об АП, давало свои пояснения, заявляло ходатайства, что исключает вывод суда о грубом несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, повлекшем нарушение прав общества на защиту.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент проверки у общества была обязанность представить декларацию соответствия не только на ввозимый товар, но и на бумажную упаковку, в которой он ввозился в соответствии с редакцией Перечня, действовавшего на момент ввоза товара и вынесения оспариваемого постановления.

Однако,