Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-17468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 октября 2012 года Дело №А56-17468/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): предст. Китин Д.Г. – доверенность № 348 от 28.03.2012 от ответчика (должника): предст. Ситников А.С. – доверенность № 04-19/12915 от 24.04.2012; предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-19/44590 от 30.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-17468/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по иску (заявлению) ООО «ЛЕНСАХАР» к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10216000-1896/2011 установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСАХАР» (ОГРН 1037816053846; место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, пом. 1Н лит.В) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1896/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 04.07.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения и о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как надлежащих доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а также указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует Список заказной корреспонденции от 12.12.2011 и представленная информация с официального сайта Почты России о вручении Обществу корреспонденции 15.12.2011. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в Балтийскую таможню ООО «ЛЕНСАХАР» была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216110/251111/0062438 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216110/251111/0062438, отправитель - компания «AUGUST TOEPFER & CO.(GMBH&CO) KG, 20095, Германия, GERMANY, HAMBURG, RABOISEN; получатель и декларант - ООО «Ленсахар». К таможенному оформлению предъявлен следующий товар: - товар №1 - сахар леденцовый коричневый, поляризация 99,6 мин, размер 4-20 мм; упакован в бумажные мешки по 50 кг; предназначен для дальнейшей реализации и расфасовки в розничной сети; изготовитель «August Toepfer & Со»; - товар №2 - сахар белый, леденцовый, поляризация 99,7 мин, размер 7-15 мм, упакован в бумажные мешки по 50 кг; предназначен для дальнейшей реализации и расфасовки в розничной сети; изготовитель «August Toepfer & Со»; - товар №3 - сахар белый тростниковый колотый, не является сахаром-сырцом, поляризация 99,7 мин, предназначен для дальнейшей реализации и расфасовки в розничной сети; в коробках по 15 кг; изготовитель «August Toepfer & Со»; - товар №4 - сахар тростниковый, коричневый колотый, не является сахаром-сырцом, поляризация 96,0 мин, предназначен для дальнейшей реализации и расфасовки в розничной сети; в коробках по 15 кг; изготовитель «August Toepfer & Со». При подаче ДТ №10216110/151111/0062438 декларантом представлена декларация соответствия №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 на товар - сахар кусковой т.м. «August Toepfer & Со», расфасованный в картонные коробки массой нетто от 12,5 до 50 кг (том 1, л.д. 19). В рамках таможенного контроля Балтийской таможней проведен таможенный досмотр ввезенного товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (АТД № 10216110/051211/005847), где установлено, что в полуприцепе «431845» товар №1 и товар №2 находится в бумажных мешках; согласно фотоматериалам, приложенным к Акту таможенного досмотра (том 1, л.д. 48), куски сахара в виде кристалла были расфасованы в мешках по 50 кг. Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 05.12.2011 должностным лицом таможенного поста Лесной порт вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЛЕНСАХАР» дела об административном правонарушении № 10216000-1896/2011 и проведении административного расследования. По мнению таможенного органа, представленная декларация соответствия №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 распространялась только на товар №3 и №4, который был расфасован в картонные коробки, и не могла быть использована в отношении товара №1 и №2, расфасованного в бумажные мешки, а следовательно, не подтверждала соблюдение запретов и ограничений в отношении данного товара. В дальнейшем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Балтийской таможней, ДТ № 10216110/251111/0062438 была отозвана и 14.12.11 в таможню представлена на спорный товар ДТ № 10216110/141211/0065969 и декларация соответствия РОСС DE.AИ35.Д24984 от 23.11.2011, в которой заявлены сведения о товаре №№1 – 4. По результатам рассмотрения обращения ООО «ЛЕНСАХАР» руководителем Балтийской таможни в соответствии со статьей 199 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) было принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения, в установленном порядке до вынесения постановления по делу. По окончании административного расследования 30.12.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1896/2011. Постановлением от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1896/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101000 руб. Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ). Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. В соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности», в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Перечень). В группу 9110 Перечня включен сахар-песок и сахар-рафинад. В группу 5481 «Тара картонная и бумажная» до внесения изменений постановлением Правительства от 18.06.2012 № 596 (вступили в силу 01.07.2012) включалась, в том числе, тара потребительская из бумаги, картона и комбинированных материалов, в том числе пачки для упаковки пищевой и непищевой продукции. В настоящий момент данный раздел содержит лишь одно наименование товара - коробки для лекарственных средств, остальные виды бумажной и картонной упаковки из Перечня исключены, а следовательно, с 01.07.2012 не требуют подтверждения соответствия путем представления соответствующей декларации. Этим же Постановлением из Перечня исключены разделы 5435 «Бумага оберточная и упаковочная всех видов (без бумаги для гофрирования)» и 5456 «Изделия из целлюлозы, бумаги и картона различного назначения» Таким образом, до 01.07.2012 декларация соответствия должна была быть представлена не только на сахар, но и на его бумажную упаковку. В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза. К таким документам относится, в частности, декларации соответствия на товары, при необходимости представления такой в силу вышеприведенных нормативных положений. Непредставление декларации соответствия, свидетельствующей о соблюдении запретов и ограничений при ввозе и таможенном декларировании товаров, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Доводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что декларация соответствия №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 является недействительной или недостоверной, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, примечания 2 к главе 16 КоАП РФ, так как исходя из данной в указанном примечании формулировки недействительным документом является, в том числе, документ, относящийся к другим товарам. В рассматриваемом случае декларация №POCC DE.AB52.Д60705 от 02.06.2011 была представлена декларантом на весь ввозимый товар, но в силу вышеуказанных обстоятельств не распространяла свое действие на товар № 1 и № 2, расфасованный в бумажные мешки, а не в картонные коробки, как указано в названной декларации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, а также его субъективной стороны применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Не может согласиться апелляционный суд также с выводами суда первой инстанции о допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении грубых нарушениях процессуальных норм. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об АП, о чем свидетельствует Список заказной корреспонденции от 12.12.2011 и представленная информация с официального сайта Почты России о вручении Обществу корреспонденции 15.12.2011. Более того, общество при обращении в суд не заявляло о том, что не было уведомлено о времени и дате составления протокола, что привело к нарушению его прав, гарантированных законом. Из материалов дела также видно, что общество активно принимало участи в производстве по делу об АП, давало свои пояснения, заявляло ходатайства, что исключает вывод суда о грубом несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, повлекшем нарушение прав общества на защиту. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент проверки у общества была обязанность представить декларацию соответствия не только на ввозимый товар, но и на бумажную упаковку, в которой он ввозился в соответствии с редакцией Перечня, действовавшего на момент ввоза товара и вынесения оспариваемого постановления. Однако, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-32929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|