Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-42238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела и содержания жалобы следует, что целью работ по договору была окраска бетонного пола паркинга, а не устройство наливного полиуретанового пола.

Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора.

Ссылки истца на некачественное выполнение работ не нашли подтверждения в материалах дела.

Требования истца обосновываются наличием трещин и отслоений краски.

Между тем, материалами дела установлено, что основной причиной повреждения и отслоения краски является нарушение гидроизоляции или отсутствия гидроизоляции бетонного пола паркинга, постоянно подвергающегося увлажнению грунтовыми водами. Соответствующий вывод изложен в заключении эксперта (л.д.40, т.2).

Оценивая вывод эксперта о несоответствии назначения краски условиям эксплуатации, суд учитывает, что данное обстоятельство не может быть постановлено в вину ответчика, поскольку выбор краски в качестве покрытия обусловлен осознанным решением истца, стремившегося к снижению расходов на оплату работ. Ответчик уведомлял истца об условиях эксплуатации окрашенных поверхностей, обеспечивающих сохранность краски. Истец без замечаний и возражений принял результат работ и подписал инструкцию об эксплуатации. Суд отмечает, что эксперт сопоставлял сведения об эксплуатации окрашенных поверхностей, изложенные в инструкции, с информацией производителя о назначении полимерных составов с иными количественными характеристиками,  используемых  в качестве наливного пола.

Иные обстоятельства, отраженные в заключении эксперта (об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение пропорций, актов на скрытые работы), не влияют на существо спора, поскольку эксперт не исследовал компонентный состав нанесенной краски и ее адгезию с бетонным основанием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, что влечет отклонение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-42238/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда 80 000 руб. в оплату экспертизы, выполненной  ООО "Центр судебной экспертизы".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина