Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-42238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-42238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: член правления кооператива Маев А.К. на основании Протокола № 2 от 29.03.2012, представитель Шувалов В.И. по доверенности от 14.10.2011

от ответчика: предприниматель Ковалевич Ю.Н. по паспорту, представитель Родионова Е.В. по доверенности от 18.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-773/2012)  гаражного кооператива "Академический"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011  по делу № А56-42238/2011 (судья Е.В.Константинова), принятое

по исковому заявлению гаражного кооператива "Академический"

к предпринимателю Ковалевичу Ю.Н.

о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

установил:

Гаражный  кооператив  «Академический» (195257, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 79, 4, ОГРН 1027802506170, далее - кооператив) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевичу Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304780435000298, далее – предприниматель) (с учетом изменений требований, принятых судом)  о расторжении  договора подряда от 12.05.2009,  взыскании 903 753 руб. убытков по устранению дефектов, расходов по уплате государственной пошлины, а также  судебных издержек, в том числе: 21543,49 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 243,49 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик иск  не признал.

Решением от 29.11.2011 суд отказал в удовлетворении иска по мотиву не доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Истец указывает, что договор был заключён в целях устранения пыли, образуемой от бетонной поверхности пола при эксплуатации легковым автотранспортом в летние периоды, а также грязи и воды в осенне-зимние периоды. Договором предусмотрен 5-ти летний гарантийный срок по качеству выполненных работ. В пределах гарантийного срока начали проявляться дефекты выполненных работ (трещины, отслоения и др.). По мнению истца, покрытие оказалось непригодным для эксплуатации. Ответчик отказался от устранения дефектов, заявив, что они не носят гарантийного случая. Истец обратился ООО «АртСтрой», специализирующемуся на покрытии полов в паркингах с применением красок на полиуретановой основе, с просьбой определить объём и стоимость работ по устранению дефектов. ООО «АртСтрой» представило коммерческое предложение о выполнении работ на сумму 2698800 руб. Истец указывает, что для устранения дефектов в целях использования напольного покрытия без пыли, грязи и воды потребуется демонтаж старого покрытия, замена краски, проведение комплекса работ согласно смете ООО «АртСтрой». Кооперативу предстоит понести дополнительные расходы по устранению недостатков в сумме 903752 руб. Истец требует расторжения договора подряда и взыскания убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора и необходимостью проведения работ по устранению недостатков с привлечением другой организации. По мнению истца, факт обнаружения дефектов подтверждается материалами дела. Истец полагает, что обосновал  причинно-следственную связь  между  выполненной  работой ответчика  и возникшими дефектами. В жалобе содержится утверждение, что договором предусматривалось использование состава «LEVL Coat 351», а ответчик использовал полиуретановый состав «Ромик», не отвечающий требованиям по качеству. В апелляционной жалобе истец заявил о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В рамках разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции состоялась судебная экспертиза в отношении спорных результатов работ, выполненная специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» Панариной В.В. Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д.30-48, т.2). По ходатайству сторон эксперт Панарина В.В. дала пояснения по заключению экспертизы. Письменные ответы эксперта на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, первоначально кооператив (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор № б\н от 12.05.2009 на выполнение работы  по устройству полиуретанового покрытия по бетонному  основанию с упрочнением поверхности посредством проведения грунтовочных и окрасочных работ бетонного пола с применением двухкомпонентного полиуретанового состава «LEVL Coat 351» на объекте общей площадью 2600 м кв., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.79, к.4 (л.д.9-10,т.1).

Вышеуказанный договор сторонами не исполнялся, поскольку в последующем кооператив (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор с теми же реквизитами:  № б\н от 12.05.2009 (л.д.68-72, т.2) (далее – договор) на выполнение работ с применением полиуретановых  двухкомпонентных красок «Ромик».

До заключения договора предприниматель предоставил кооперативу сведения о возможностях применения полиуретановых двухкомпонентных составов с разграничением их назначения и стоимости (л.д.74-75, т.2).

По условиям договора (л.д.68-72, т.2) подрядчик обязался выполнить  работы  по  устройству  полиуретанового  покрытия  по бетонному  основанию с упрочнением поверхности посредством проведения окрасочных работ бетонного пола с применением полиуретановых  двухкомпонентных красок «Ромик» на объекте общей площадью 2600 м кв., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.79, к.4 (далее - объект).

В приложение № 1 к договору стороны согласовали стоимость используемых при проведении работ материалов на сумму 576 100 руб., величину расхода материалов,  цену на услуги по нанесению полиуретановых покрытий на м2,  смету по стоимости работ и по количеству материалов.

02.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 97 000 руб. 25.07.2009 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение тех же дополнительных работ с указанием дополнительных материалов  на сумму 26 752 руб.

Согласно п.4.5 договора,  гарантийный срок установлен продолжительностью 5 лет с момента сдачи выполненных работ.

31.07.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  (л.д. 73, т.2) (далее – акт)., Акт подписан со стороны истца без замечаний по объему,  качеству выполненных работ и использованных при выполнении работ материалов. Согласно акту, окончательная сумма по договору  составляет 903 752 руб. Наряду с актом 31.07.2009 предприниматель передал кооперативу инструкцию по использованию полиуретановых  двухкомпонентных красок «Ромик» и правила ухода и эксплуатации за полом, окрашенным красками «Ромик» (л.д.77, т.2) (далее – инструкция). Инструкция принята кооперативом без возражений. Истец не заявил о не соответствии результатов работ условиям договора.

Кооператив выплатил предпринимателю 903 752 руб. за выполненные работы.

В мае 2011 кооператив предъявил предпринимателю претензию от 05.05.2011 (л.д.80,т.2), в которой указал на отслоение краски от грунтовки на площади 2-3 кв.м и отслоение покрытия от бетонного основания на площади 6-8 кв.м и предложил до 05.06.2011 согласовать срок работ по восстановлению покрытия.

Ответом от 01.06.2011 предприниматель отклонил претензию, сославшись на отсутствие гидроизоляции в паркинге, невыполнение ремонта механических повреждений и нарушение инструкции.

15.06.2011 представителями кооператива составлен односторонний акт осмотра состояния покрытия пола на объекте (л.д.78, т.2) (далее – акт). Согласно акту, пол покрыт полиуретановым составом «LEVL Coat 351», на покрытии пола имеют место дефекты: отслоение защитного покрытия от грунтовки, растрескивание покрытия.

Истец направил ответчику предложение от 15.07.2011 о расторжении договора и возврате до 25.07.2011 денежных средств в сумме 804 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с требование о расторжении договора и взыскании 903 752 руб. убытков по устранению дефектов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качеству.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Согласно решению, «истец  не представил в суд доказательства, подтверждающих   факт обнаружения   истцом  протечки  и  причин  ее  возникновения; доказательства вызова ответчика для фиксирования факта недостатков не представлены; дефектные ведомости, рекламационные  акты, совместно составленные сторонами, не представлены; факты уклонения ответчика  от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствует, т.к. истцом документально не подтверждены; представленный   истцом акты   не могут  быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку  для  составления  данных   актов   не  приглашался  ответчик».

Апелляционный суд находит, что иск подлежал отклонению исходя из иных обстоятельств. Тем не менее, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку материалами дела не установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение или отказ от обязательства не допускаются.

Согласно  статье 450 ГК РФ,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства правомерности заявленных истцом требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что повреждение окрашенной поверхности произошло по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на окраску бетонного покрытия с применением полиуретановых  двухкомпонентных красок «Ромик» для грунтования и окраски пола (далее – краска).

До заключения договора истец был уведомлен о назначении краски, что подтверждается документами, представленными самим истцом (л.д.22-23, т.1). Разграничение полиуретановых двухкомпонентных составов по стоимости и назначению изложено в письменной информации подрядчика, полученной кооперативом до заключения договора.

Краска, выбранная истцом в качестве покрытия, не имеет защитных свойств толстослойного наливного покрытия (наливного полиуретанового пола), предохраняющего бетонное основание от повреждения шипованной резиной. Однако истец ссылается именно на отсутствие у окрашенной поверхности защитных свойств, присущих наливному полиуретановому полу. Тогда как из