Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива), не распоряжался правом аренды земельного участка иным образом, то есть не нарушал положения пункта 4.2.1 договора об ипотеке.

Должник не передал предмет ипотеки во временное безвозмездное пользование ЗАО «Стройсервис», не предоставил ЗАО «Стройсервис» земельный участок в субаренду, поскольку перемены лиц в договоре аренды земельного участка № 112 от 06.10.2005 по смыслу главы 24 ГК РФ, передачи земельного участка ЗАО «Стройсервис» в субаренду по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ не произошло.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку должник не распоряжался предметом залога, а пользовался им (правом аренды земельного участка) в соответствии с договором аренды земельного участка и назначением земельного участка (размещение квартала малоэтажной жилой застройки), предоставив земельный участок для осуществления строительства (пункт 2.1 договора о совместной деятельности), постольку ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» не нарушены права Банка как залогодержателя права аренды и не нарушены положения пункта 4.2 договора об ипотеке, на которые сослался Банк.

Довод ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о преимущественном  удовлетворении требования ООО «ВИВАТ» перед другими кредиторами должника не учитывает положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, прямо предусматривающего право ООО «ВИВАТ» предъявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционные доводы участника строительства – Смирновского А.Н. также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом.

Обжалуемое определение никак не нарушает права и законные интересы Смирновского А.Н., что подтверждается, в частности, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Подпункт 8 пункта 15 названного Постановления предусматривает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве – лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Таким образом, Смирновский А.Н. не является непосредственным участником спора между ООО «ВИВАТ» и должником, в связи с чем его привлечение к участию в деле не требовалось.

Утверждения о том, что подателю жалобы – Смирновскому А.Н. причинен какой-либо вред, материалами не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ВИВАТ» работы в отношении спорных объектов не выполнены, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-16003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова