Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-31122/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-31122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Валуцкой А.В. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: представителя Виноградовой З.В. по доверенности №1 от 21.07.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18296/2012, 13АП-18298/2012)  АОЗТ «Житково», ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-31122/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску АОЗТ «Житково»

к ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» 3-е лицо: Управление Росреестра по ЛО, ООО «Купава» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Житково» (188903, Ленинградская область, Выборгский район, п.Житково, ОГРН 103470088139; далее - АОЗТ «Житково») в лице конкурсного управляющего Лылова С.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕГИОН» (198097, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, ОГРН 1077847326468; далее - ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу – Ленинградская область, Выборгский район, Житковская волость, поселок Барышево:

- здания картофелехранилища общей площадью 737,4 кв.м., инвентарный номер 13917;

- земельного участка общей площадью 68200 кв.м., кадастровый номер 47:01:00-00-000:0162;

- санпропускника, нежилое, общей площадью 450,3 кв.м., инвентарный номер 78,литер Б, этажность -1, условный номер 47-78-15/009/2005-054;

- силосной траншеи, нежилое, инвентарный номер 22, литер Б, условный номер 47-78-15/009/2005-057;

- здания сарая для сена, нежилого, общей площадью 1196,4кв.м, инвентарный номер 28, литер Е, этажность-1, условный номер 47-78-15/009/2005-053;

- здания молочной фермы на 400 голов общей площадью 3554,7 кв.м., инвентарный номер 4, литер А, этажность-2, условный номер 47-78-15/009/2005-055;

- здания кормоцеха, нежилого, общей площадью 1184,4 кв.м., инвентарный номер 13915, литер В, этажность -1, условный номер 47-78-15/009/2005-052;

- здания сарая для сена, нежилого, общей площадью 599,8 кв.м., инвентарный номер 39, литер Д, этажность-1, условный номер 47-78-15/009/2005-056; - здания молочной фермы на 400 голов, нежилого, общей площадью 3102,4 кв.м., инвентарный номер 13918, литер А, этажность- 1, условный номер 47-01-15/2004-203;

- телятника на 360 голов, нежилого, общей площадью 1703,5кв.м., инвентарный номер 87, литер Б, этажность-1, условный номер 47-01-15/2004-202;

- земельного участка для ведения сельского хозяйства (под существующее здание молочной фермы), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 000 кв. м, кадастровый номер 47:01:11-22-001:0582.

В обоснование иска АОЗТ «Житково» сослалось на то, что имущество выбыло из его владения вследствие изготовления Обществом с ограниченной ответственностью «Купава» договоров купли-продажи от 31.05.2007 №№1, 2. Впоследствии, имущество реализовано ООО «Купава» в пользу ООО «ИК «РЕГИОН».

При рассмотрении дела ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты выбыли из владения АОЗТ «Житково» помимо его воли и могут быть истребованы, в том числе у добросовестного приобретателя. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу №А56-36694/2008 о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении договоров, признанных впоследствии недействительными, оно могло узнать не позднее апреля 2008 года, о чем свидетельствует подача иска в рамках дела №А56-11437/2008. Факт нахождения спорного имущества во владении АОЗТ «Житково», по мнению суда первой инстанции, не имеет значения, так как надлежащим способом защиты в таком случае является иск о признании права, который рассматривается в рамках арбитражного дела №А56-12106/2011, в рамках которого постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа предписано проверить обстоятельства, связанные с владением спорным имуществом с 2007 года.

На решение суда первой инстанции ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда, дополнив его признанием судом ответчика ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» отвечающим признакам добросовестного приобретателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Купава» передало имущество ответчику по своей воле, договоры купли-продажи имущества между ООО «Купава» и ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» не признаны недействительными, решениями арбитражного суда в рамках дел №А56-43160/2008 и А56-43176/2008 в признании указанных договоров недействительными отказано. Сделка, являвшаяся предметом рассмотрения в рамках дела №А56-36694/2008, являлась оспоримой. Добросовестное владение – это право, подлежащее судебной защите.

АОЗТ «Житково», в свою очередь, обжаловало решение, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для сбора доказательств,  необходимых для заявления возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Наличие воли на выбытие имущества имеет правовое значение применительно к АОЗТ «Житково», выбытие имущества помимо воли установлено в рамках дела №А56-11437/2008. О наличии договоров об отчуждении имущества между ООО «Купава» и ответчиком истец узнал лишь при ознакомлении с материалами указанного выше дела, срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРП, уведомления о государственной регистрации ареста.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленные ходатайства, определил приобщить к материалам дела документы истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения его мотивировочной части.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 АОЗТ «Житково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Впоследствии конкурсный управляющий АОЗТ «Житково» неоднократно менялся, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Лылов Сергей Юрьевича.

Между АОЗТ «Житково» в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. (продавец) и ООО «Купава» подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.05.2007: №01 об отчуждении здания картофелехранилища общей площадью 737,4 кв.м., инвентарный номер 13917 и земельного участка общей площадью 68200 кв.м., кадастровый номер 47:01:00-00-000:0162  по цене 219 782 руб.; №02 об отчуждении санпропускника, нежилое, общей площадью 450,3 кв.м., инвентарный номер 78, литер Б, этажность-1, условный номер 47-78-15/009/2005-054; силосной траншеи, нежилое, инвентарный номер 22, литер Б, условный номер 47-78-15/009/2005-057, здания сарая для сена, нежилого, общей площадью 1196,4 кв.м, инвентарный номер 28, литер Е, этажность-1, условный номер 47-78-15/009/2005-053 по цене 1 750 719 руб. К - здания кормоцеха, нежилого, общей площадью 1184,4 кв.м., инвентарный номер 13915, литер В, этажность-1, условный номер 47-78-15/009/2005-052; здания сарая для сена, нежилого, общей площадью 599,8 кв.м., инвентарный номер 39, литер Д, этажность-1, условный номер 47-78-15/009/2005-056; - здания молочной фермы на 400 голов, нежилого, общей площадью 3102,4кв.м., инвентарный номер 13918, литер А, этажность- 1, условный номер 47-01-15/2004-203; телятника на 360 голов, нежилого, общей площадью 1703,5кв.м., инвентарный номер 87, литер Б, этажность-1, условный номер 47-01-15/2004-202; земельного участка для ведения сельского хозяйства (под существующее здание молочной фермы), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 000 кв. м, кадастровый номер 47:01:11-22-001:0582.

К договорам подписаны акты приема-передачи недвижимости от 31.05.2007. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу №А56-11437/2008, по иску АОЗТ «Житково» к ООО «Купава» договоры купли-продажи №№01 и 02 от 31.05.2007 признаны недействительными. При этом в применении последствий недействительности сделки отказано. Суд первой инстанции признал договоры недействительными по основаниям статьи 168 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим Зиминым В.В. договоры фактически не подписывались, решений собрания кредиторов должника об отсуждении имущества не принималось. Сделка совершена с нарушением положений статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда от 05.07.2011 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Ответчик приобрел спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи недвижимости от 15.10.2007 №№11, 12 по цене, соответственно,  235 000 руб. и 1 820 000 руб. 

Оплата ООО «ИК «РЕГИОН» в пользу ООО «Купава» произведена в полном объеме платежными поручениями от 16.05.2008 №20 на сумму 250 000 руб.; от 15.05.2008 №19 на сумму 100 000 руб.; от 04.05.2008 №18 на сумму 235 000 руб., от 27.05.2008 №32 на сумму 400 000 руб.; от 03.06.2008 №38 на сумму 120 000 руб.; от 26.05.2008 №31 на сумму 350 000 руб.; от 19.05.2008 №21 на сумму 250 000 руб.; от 20.05.2008 №22 на сумму 250 000 руб. и от 22.05.2008 №30 на сумму 100 000 руб.

Имущество по акту приема-передачи передано ответчику. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 18.02.2008.

Договоры между ООО «ИК «РЕГИОН» и ООО «Купава» оспорены в рамках арбитражных дел №А56-43160/2008, А56-43176/2008. К участию в делах в качестве третьего лиц было привлечено АОЗТ «Житково», Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу №А56-43160/2008 в иске отказано с выводом об отсутствии у ООО «Купава» прав на оспаривание сделки и признания договора недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу №А56-36694/2008. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 также отказано в иске со ссылкой на отсутствие нарушения прав ООО «Купава» и возможность заявления требования в данном случае лишь об оспаривании права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу №А56-36694/2008, по иску Куроптева А.А. к ООО «Купава» и ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» договоры купли-продажи №№11, 12 между ООО «Купава» и ООО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» признаны недействительными как крупные сделки, совершенные в нарушение установленного законом порядка.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, приобретатель имущества признается добросовестным, если при его возмездном приобретении не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав на этой имущество. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

  Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

  Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное выше, для вывода о том, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем, суду первой инстанции следовало установить факт заведомого приобретения ответчиком имущества при отсутствии у него сведений о правах продавца на это имущество, а также безвозмездный характер приобретения имущества. Бремя доказывания этих обстоятельств, при этом, подлежало возложению на истца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается