Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А21-256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А21-256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Щербатова Л.Н., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: 3 – Роменко А.В., доверенность от 01.10.2012; 1, 2, 4, 5, 6, 7 – извещены,  не явились;

от 3-го лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17322/2012)  СПК (колхоз) «Васильково»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2012 по делу      № А21-256/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  СПК (колхоз) «Васильково»

к 1 - ИП Рыженкову Сергей Иванович, 2 - ООО «Бригантина»,                                               3 -    ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», 4 - Администрации МО Гурьевский городской округ, 4 - ООО «Хейнекен Логистик-К», 5 - Козырькову С. А.,                              6 - Березкиной Р. М.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Васильково» (ОГРН: 1023902300289, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Орудийная, д. 99; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 1083925001115, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д.18, оф., 2; далее – ООО «Бригантина»), обществу с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-К» (ОГРН: 1063906145456, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2225; далее – ООО «Хейнекен Логистик-К»), индивидуальному предпринимателю Рыженкову С.Н. (ОГРНИП: 306390603000040), о признании недействительными межевых дел на земельный участок, кадастровый номер 39:03:03-02 14:0024 площадью 2 426 кв.м.,  принадлежащий компании «ПИТ», земельные участки, кадастровые номера 39:03:03 02 14:81 и 39:03:03 02 14:82 площадью 10 463 кв.м, принадлежащие Рыженкову С.Н., земельный участок,  кадастровый номер 39:03:03 02 14:50 площадью 11 511 кв.м., принадлежащий                 ООО «Бригантина», об истребовании указных участков из чужого незаконного владения и обязании передать указанные участки в бессрочное пользование Кооперативу.

В заявлении от 09.04.2012 (вх. 10.04.2012 № ОДН-5103) Кооператив просит исключить из исковых требований требование о признании межевых дел недействительными.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Гурьевский городской округ» (Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, 3а).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (вх. 05.05.2012), просил суд изъять земельные участок, кадастровый номер 39:03:03-02 14:0024 площадью 2 426 кв.м.,  принадлежащий компании «ПИТ», земельный участок, кадастровый номер           39:03:03 02 14:81 площадью 463 кв.м, принадлежащий Козырькову С.А.,  земельный участок, кадастровый номер 39:03:03 02 14:82 площадью 10 463 кв.м, принадлежащий Березкиной Р.М., земельный участок,  кадастровый номер               39:03:03 02 14:50 площадью 11 511 кв.м., принадлежащий ООО «Бригантина», из чужого незаконного владения и передать указанные участки в бессрочное пользование Кооперативу.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Березкина Р.М., Козырькова С.А.

Решением суда от 09.07.2012 в части требований ООО «СПК «Васильково» заявленных к ИП Рыженкову С.Н., а также требований о признании межевых дел недействительными производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Кооператив узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу А21-9720/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хейнекен Логистик-К» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту от 29.08.2000 года № КЛО-03-004488, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за номером 4488, товариществу с ограниченной ответственностью "Васильково" (далее - ТОО "Васильково", правопредшественник СПК "Васильково") на основании решения Гурьевского районного Совета народных депутатов от 17.12.1993 предоставлен земельный участок площадью 2 102 га, из которых: 1 973 га  - в коллективно-долевую собственность, 129 га - в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 по делу А21-9720/2008 по заявлению Кооператива о признании недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 10.12.2003 № 1676 и договора от 11.12.2003 № 223 передачи заемельного участка с кадастровым номером 39:03:03-02-14:0002 площадью 24 4000 кв.м в пос. Невское в собственность Кривоносову Г.Ю. установлены следующие обстоятельства.

СПК "Васильково" принадлежит на праве собственности тепличный комплекс в виде навеса и 16 теплиц площадью 8 214,3 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское.

Постановлением Администрации от 29.08.2000 № 925 из земель                           ТОО "Васильково" изъят земельный участок площадью 2,44 га, на котором расположены 13 каркасов металлических теплиц и навес, в связи со сдачей в аренду указанного имущества; предоставить в аренду сроком до 01.11.2021 изъятый земельный участок Кривоносову Г.Ю.

Между Администрацией (арендодатель) и Кривоносовым Г.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земли от 06.09.2000 № 229 сроком до 01.11.2021 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок.

Между Кооперативом (арендодатель) и предпринимателем Кривоносовым Г.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 02.01.2001 сроком до 01.01.2021, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование за плату арендатору тепличный комплекс.

Постановлением главы Администрации от 10.12.2003 № 1676 отменено постановление от 29.08.2000 № 925, расторгнут договор аренды от 29.08.2000                № 229, Кривоносову Г.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:03:03-02-14:0002 площадью 24 400 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский             р-н, пос. Невское, для выращивания цветов, овощей и фруктов.

Администрация и Кривоносов Г.Ю. заключили договор от 11.12.2003 года передачи земельного участка в собственность, который был передан Кривоносову Г.Ю. по акту приема-передачи от 11.12.2003 года.

В 2006 году ИП Кривоносов Г.Ю. осуществил действия по межеванию земельного участка с КН 39:03:03-02-14:0002 на два земельных участка с кадастровым номером 39:03:03-02-14:0024 площадью 2426 кв.м. и кадастровым номером 39:03:03-02-14:0023 площадью 21 974 кв.м.

Земельный участок площадью 2 426 кв.м с кадастровым номером                    39:03:03 02 14:0024 в дальнейшем был продан ООО "Компания ПИТ",  правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», которое стало правообладателем спорного земельного участка 02.10.2006 года.

07.09.2007 года ИП Кривоносов Г.Ю. заключил с Кривоносовой О.Г. договор дарения земельного участка, в результате которого,  передал Кривоносовой О. Г. в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:03:03 02 14:0023 площадью 21 974 кв.м.

Кривоносова О.Г., осуществила действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 39:03:03 02 14:0023 на два земельных участка с кадастровым номером 39:03:03:02 14:49 и 39:03:03 02 14:50, которые были проданы в январе 2009 года Рыженкову С. Н. (земельный участок с кадастровым номером               39:03:03:02 14:49, площадью 10 463 кв.м) и Козырькову С.А. и Токарскому В.Д. (земельный участок с кадастровым номером 39:03:03 02 14:50, площадью 11 511).

Козырьков С.А. и Токарский В.Д.  продали принадлежащий им земельный участок по договору купли-продажи в марте 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Технологии торговли».

ООО «Технологии торговли» земельный участок с кадастровым номером 39:03:03 02 14:50, площадью 11511 кв.м. продало по договору купли-продажи             ООО «Бригантина», которое, в настоящий момент, является  собственником земельного участка.

Рыженков С.Н. осуществил действия по разделу своего земельного участка с кадастровым номером 39:03:03 0214:49 на земельные участки с кадастровыми номерами  39:03:03 0214:81, 39:03:03 0214:82 и продал их Березкиной Р.М.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу № А21-9720/2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 года по делу № А21-9720/2008, которыми постановление Администрации МО «Гурьевский городской округ» от 10.12.2003            № 1676 признано не соответствующим закону и нарушающим права Истца в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске Кооперативом срока исковой данности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, на основании чего отказал                               в удовлетворении требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствовавших в заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили в суде первой инстанции о пропуске Кооперативом срока исковой давности (л.д. 50 т.д. 3).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о существовании спорных земельных участков и нарушении своих прав было известно уже в октябре 2008 году, о чем свидетельствует подача в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании недействительными постановления главы администрации МО «Гурьевский район» от 10.12.2003 года          № 1676 и договора от 11.12.2003 года № 223 передачи земельного участка с кадастровым номером 39:03:03 02 14:0002 площадью 24 400 кв.м. в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области в собственность Кривоносову Геннадию Юрьевичу (дело № А21-9720/2008).

Кроме того, как следует из судебных актов по делам А21-9720/2008 (постановление суда кассационной инстанции от 24.06.2010 года и А21-9668/2010 (решение суда первой инстанции от 18.03.2011 года), в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 11.12.2003 № 233 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:03 02 14:0002, площадью 24 440 кв.м., заключенного между Администрацией МО «Гурьевский городской округ» и Кривоносовым Г.Ю. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной.

Настоящий иск заявлен Кооперативом в январе 2012 года, то есть с пропуском установленного статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного пользования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение                  в суд, равно как и ходатайства о восстановлении такого срока истцом не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как указано