Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-36792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным способом имеющих возможность определять его действия, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. То есть, какое-либо бездействие руководителя основанием для возложения на него субсидиарной ответственности являться не может.

Согласно данным инвентарной карточки от 01.07.2007 №00000092, ограждение из железобетонных плит самостоящих 360 п.м. введено в эксплуатацию 28.02.2007 на объекте – ИТО Стадион, в строительстве которого принимал участие должник. Доказательств того, что ограждение утрачено, равно как и того обстоятельства, что на момент назначения Голубева Д.В. ограждение находилось во владении должника материалы дела не содержат. Наличие инвентарной карточки с аналогичным номером, но составленной в отношении иного имущества само по себе о выбытии имущества из владения ООО «АВАНТ» не свидетельствует.

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего принимать меры к выявлению и розыску имущества должника, для обоснования утраты имущества по вине генерального директора, конкурсный управляющий должен располагать как минимум доказательствами обстоятельств выбытия имущества из владения должника. Таких доказательств в отношении спорного имущества Петровской С.В, не представлено. Кроме того, с учетом стоимости имущества должника, в том числе по данным его баланса по состоянию на 31.03.2010, размера кредиторской задолженности, не может быть сделан вывод о том, что утрата ограждения, даже если она и имела место по вине генерального директора, могла повлечь неплатежеспособность должника.

ООО «АВАНТ» (покупатель) в лице генерального директора Фельдмана Г.Е. и Hermon Limited заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

- от 17.12.2008 №1/1712 о приобретении обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 22000000 штук, государственный номер выпуска – 1-01-00155-А, общей номинальной стоимостью  22000000,00 руб, общая стоимость акций по договору – 397980000,00 руб.;

- от 16.12.2008 №1/1612 о приобретении обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 17400000 штук, государственный номер выпуска – 10301481В, общей номинальной стоимостью 52200000,00 руб., общая стоимость акций по договору – 402114000,00 руб.;

- от 15.12.2008 №1/1512 о приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 205000 штук, государственный номер выпуска – 1-01-40155-F, общей номинальной стоимостью 205000,00 руб., общая стоимость акций по договору – 400570000,00 руб.

Передача акций должна была состояться 29.01.2009; 28.01.2009, 27.01.2009. В указанные даты акции были зачислены на соответствующие лицевые счета должника. При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, доказательств осуществления расчетов за акции не имеется, платежные документы, которые бы свидетельствовать о передаче денежных средств, отсутствуют.

Реализация акций имела место непосредственно после их зачисления на лицевые счета должника, соответственно 28.01.2009; 29.01.2009; 30.01.2009. Реализация акций производилась ОАО «НОМОС-БАНК» в рамках заключенного с должником соглашения об оказании услуг на рынке ценных бумаг от 19.01.2009 №Ц-209-09, по поручениям должника в лице Голубева Д.В. В поручениях содержалось указание на продажу акций по текущей цене.

Принимая во внимание, что акции приобретались должником в лице прежнего генерального директора по цене, значительно превышающей номинальную, и отсутствие подтверждения соответствия указанной цены рыночной цене ценных бумаг на этот момент, в то время как отчуждение акций произведено по цене, фактически определенной не ее участниками, а агентом должника – ОАО «НОМОС-БАНК», исходя из цены предложения, следует сделать вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при отчуждении акций Голубев Д.В. должен был знать о причинении Обществу убытков совершаемой операцией, равно как и о том, что сделки с ценными бумагами совершены должником в лице Голубева Д.В. при отсутствии проявления с его стороны надлежащей добросовестности и осмотрительности. Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что сохранение акций за Обществом и выплата их стоимости, определенной в договорах, подписанных с ранее действующим генеральным директором, не оказало бы большего негативного влияния на платежеспособность Общества, с учетом сумм, которые причитались к выплате за акции и невозможности получения единовременно значительного дохода от владения ими. Таким образом, по данному эпизоду также не подтверждено ни наличие вины Голубева Д.В. в причинении должнику убытков, ни причинно-следственной связи между его действиями и указаниями и наступившей впоследствии неплатежеспособностью Общества.

Из представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО «РЕАЛ СЕРВИС» - ООО «АВАНТ» в лице генерального директора Фельдмана Г.Е. следует, что принять решение об увеличении уставного капитала ООО «РЕАЛ СЕРВИС» до 320000000,00 рублей, который сформировать за счет вклада единственного участника ООО «АВАНТ». Оплата уставного капитала должна быть произведена в течение шести месяцев с момента принятия Решения.

Таким образом, решение о внесении денежных средств в сумме 320000000,00 руб. в уставной капитал ООО «РЕАЛ СЕРВИС» Голубевым Д.В. от имени должника не принималось, следовательно, действия по исполнению этого решения не могут быть вменены в вину ответчику.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств убыточности сделки по увеличению уставного капитала ООО «РЕАЛ СЕРВИС» на момент принятия решения о ее совершении и ее совершения.

Процедура несостоятельности в отношении ООО «РЕАЛ СЕРВИС» возбуждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу №А56-48135/2011, после вынесения определения от  02.08.2011 о признании недействительной сделки по внесению дополнительного взноса в уставной капитал. С учетом признания на этот момент ООО «АВАНТ», являющегося высшим органом управления ООО «РЕАЛ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом), возбуждение процедуры несостоятельности относительно ООО «РЕАЛ СЕРВИС» не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении этого общества на момент совершения спорной сделки, и, следовательно, о неликвидности приобретенного должником в результате ее совершения актива в виде соответствующей доли участия в ООО «РЕАЛ СЕРВИС». Следует отменить, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в уставной капитал ООО «РЕАЛ СЕРВИС» выводов о заведомой убыточности сделки, наличии каких-либо злоупотреблений правом при ее совершении, отсутствия у сделки экономического смысла не сделано.

Вменяя в вину Голубеву Д.В. перечисление от имени должника денежных средств в уставной капитал ООО «РЕАЛ СЕРВИС» суд первой инстанции также не принял во внимание отчет независимого оценщика ООО «НЭСКО», в заключении №1537/09-Н которого отражено, что по состоянию на 30.12.2008 ООО «РЕАЛ СЕРВИС» располагало ликвидным активом в виде земельного участка площадью 56202 кв.м. по адресу – Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 252, при эксплуатации которого могла быть получена значительная прибыль, в том числе должником как единственным участником этого общества.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по перечислению денежных средств в виде вклада в уставной капитал также не могли быть признанными как заведомо влекущие неплатежеспособность должника.

Из материалов дела следует, что основная деятельность ООО «АВАНТ» заключалась в исполнении государственного контракта на создание Стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, который был расторгнут  с 20.11.2008, то есть до назначения на должность Голубева Д.В. Прекращение основной деятельности, за счет осуществления которой должником извлекался доход, очевидно не могло не повлиять на его платежеспособность, и это обстоятельство исключает вывод о наличии причинно-следственно связи между действиями или указаниями Голубева Д.В. и наступившей невозможностью расчетов ООО «АВАНТ» по своим обязательствам. В любом случае, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что именно оспариваемые действия Голубева Д.В., или какие-либо иные его действия, с учетом соотношения имущественного положения должника на момент назначения Голубева Д.В. (который назначен генеральным директоров незадолго до обращения в суд кредитора ООО «АВАНТ» с заявлением о признании его несостоятельным) и последствий его действий, повлекли несостоятельность должника не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, которые могли бы являться основанием для привлечения Голубева Д.В. к субсидиарной ответственности не имелось, совершение им виновных действий, которые могли бы привести к неплатежеспособности должника не доказано. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Голубева Д.В. к субсидиарной ответственности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-36792/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Голубева Дмитрия Викторовича в виде взыскания с него 513 480 842 руб. 15 коп. отказать.

Возвратить Голубеву Д.В. из бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко