Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А26-4347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарного водопровода (эпизод № 11). В данной части решение суда первой инстанции и не обжалуется обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности административным органом нарушений по эпизодам 1, 4, 5 и 6, связанных с отсутствием табличек при входе в помещения, обозначающие категорию помещений мастерской и кузницы по взрывопожарной и пожарной опасности; в помещениях гаража и мастерских информационных знаков пожарной безопасности; в помещениях предприятия табличек «Номер вызова пожарной охраны»; табличек, запрещающих курение в помещениях (боксах гаража) как необоснованные и противоречащие материалами дела - протоколу осмотра помещений от 13.04.2011 и объяснениям законного представителя общества - директора Барышева А.Н. от 13.04.2012.

При этом ссылки общества на наличие приказа от 10.01.2012 № 1В, согласно которому общество осуществляет контроль за соблюдением ППБ 01-03, а также на акты осмотра помещений, которые по мнению заявителя, подтверждают наличие указанных табличек, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие внутриорганизационных документов (приказа и актов) не свидетельствуют о фактическом наличии требуемых табличек, учитывая, что факт их отсутствия установлен в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Утверждение общества об отсутствии нарушения названной нормы, поскольку Булычев В.М. и Барышев А.Н. прошли соответствующее обучение, не подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения пожарно-техническому минимуму инженера по технике безопасности и охране труда Булычева В.М.

Довод общества об отсутствии у него административного помещения, вулканизаторской, мастерской, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что осмотр помещений занимаемых обществом осуществлялся с участием директора Барышева А.Н., который без возражений подписал как акт осмотра, так и фотоматериалы, на которых указана высота расположения огнетушителя (1,5м), а обозначение осматриваемых помещений в соответствии с их назначением (административное помещение, мастерская и т.д.), в которых обнаружены нарушения норм пожарной безопасности не свидетельствует о том, что административный орган осматривал помещения, не принадлежащие обществу. Утверждение общества о том, что административным органом не доказано нарушение, указанное в пункте 10 – отсутствие на светильниках колпаков (рассеивателей) противоречит представленным в материалы доказательствам (л.д. 73 -74).

Ссылка общества на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 16 ППБ 01-03 является ошибочной. Суд правильно указал, что положения указанного пункта о системе оповещения людей о пожаре относятся ко всем помещениям.

Доводы общества о неправомерном вменении отсутствие в здании гаража автоматической установки пожарной сигнализации (эпизод № 12) и отсутствие знаков направления движения автомобилей по территории предприятия (эпизод № 7) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Согласно пункту 6.30 СНиП 21-02-99 помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а согласно пункту 3.18 должностной инструкции диспетчера ООО «Теплосервис» в здании гаража обеспечивается круглосуточное дежурство. Иное административным органом не доказано. Пунктом 5.23 СНиП 21-02-99 предусмотрено, что пути движения автомобилей внутри автостоянок должны быть оснащены ориентирующими водителя указателями. При этом оснащение ориентирующими водителя указателями движения автомобилей по территории предприятия, данная норма не предусматривает.

Вместе с тем, неправомерное вменение обществу указанных нарушений не влечет признание незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Доводы общества о проведении осмотра помещений государственным инспектором с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии двух понятых при проведении осмотра, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, является одним из доказательств.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра территории от 13.04.2012 был составлен должностным лицом ОНД Пудожского района в присутствии директора ООО «Теплосервис» и двух понятых Мягкой И.Н. и Левиной Л.И. протокол содержит указания на даты рождения понятых, их место проживание, а равно и подписи Мягкой И.Н. и Левиной Л.И.

Доводы общества о том, что фактически осмотр не производился, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, сам протокол не содержит каких либо отметок ни директора общества или понятых, в том числе Мягкой И.Н., подписавших протокол осмотра, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года по делу № А26-4347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина