Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А26-4347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А26-4347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Омарова Т.А., дов. от 06.03.2012

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2012) ООО «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2012 по делу № А26-4347/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Теплосервис"

к 1) Отделу надзорной деятельности по Пудожскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия,

2) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: 186150, Республика Карелии, г. Пудож, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1071039001000 (далее - общество, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 66 (далее - ОНД Пудожского района, административный орган)  от 25.04.2012 № 105 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года по делу № А26-4347/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального  и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, за исключением выводов суда по пунктам 2, 9 и 11 вменяемых нарушений. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение административным органом процедуры осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов, поскольку в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ был произведен без участия двух понятых. При этом считает, что административным органом не доказаны нарушения вменяемые обществу по пунктам 1, 3-8,10,12,14 акта проверки.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания (09.10.2012) общество заявило ходатайство о вызове свидетеля Мягкой И.Н. и проведении ее допроса путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства общество, ссылаясь на протокол осмотра помещений, который по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, просит допросить Мягкую И.Н., которая подтвердит представленные в материалы дела показания о том, что фактически осмотр принадлежащих обществу помещений административным органом не производился, а протокол подписать ее попросил инспектор.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Положения вышеназванной нормы не отменяют правила статьи 122 АПК РФ, в силу части 1 которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10.10.2012, ходатайство о вызове свидетеля Мягкой И.Н. и проведении ее допроса с использованием систем видеоконференцсвязи поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде 09.10.2012, что не соответствуют означенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что протокол осмотра помещений является не единственным и не основным доказательством совершения вменяемых обществу правонарушений, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД Пудожского района на основании распоряжения от 28.03.2012 № 80 в период с 09.04.2012 по 13.04.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществления деятельности в принадлежащем ему имущественном комплексе (административное здание, гараж, мастерские), расположенном по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 58а, результаты которой отражены в акте проверки от 16.04.2012 № 80, с приложением фотоматериалов и протокола осмотра от 13.04.2012.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушения от 18.04.2012 № 103, № 104 и № 105, действия которого квалифицированы административным органом по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением от 25.04.2012 № 105 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64, выразившиеся в следующем:

1. Отсутствует табличка при входе в помещения, обозначающая категорию помещения мастерской и кузницы по взрывопожарной и пожарной опасности – ППБ 01-03, п.33;

2. Отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (инструкции) – ППБ 01-03 п.15;

3. Руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму – ППБ 01-03 п.3, Приложение к приказу МЧС РФ от 12 декабря 2-7 г. № 645 п.32;

4. В помещениях гаража и мастерских отсутствуют информационные знаки пожарной безопасности (место расположения огнетушителя, телефон) - ППБ 01-03 п.27;

5. Отсутствуют таблички «номер вызова пожарной охраны» в помещениях предприятия – ППБ 01-03 п.13;

6. Отсутствуют таблички, запрещающие курение в помещениях (боксах) гаража – ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-02-99 п.7.2;

7. Отсутствуют знаки направления движения автомобилей по территории предприятия – ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-02-99 п.5.23;

8. В помещениях гаража, вулканизаторской, мастерской высота размещения огнетушителей более 1,5м (высота размещения огнетушителей в помещениях 1,7 метра) – ППБ 01-03 п.108, приложение № 3 п.19;

9. На объекте не осуществляется осмотр огнетушителей – ППБ 01-03 п.108, приложение № 3 п.17;

10. В помещениях гаража и мастерских эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией – ППБ 01-03 п.60;

11. Отсутствует противопожарный водопровод в помещениях (боксах) гаража – ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-02-99 п.6.4;

12. Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в здании гаража – ППБ 01-03, НПБ 110-03 п.14, т.1 п.4 пп 4.1, СНиП 21-02-99 п.6.30;

13. Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административном здании – ППБ 01-03, НПБ 110-03 п.14, т.1 п.9;

14. Отсутствует система оповещения в помещениях мастерских и административном помещении – ППБ 01-03 п.16; НПБ 104-03 п.5.1, таблица 1 пп. 20.

Не согласившись с постановлением ОНД Пудожского района, ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях заявителя наличие состава вменяемых административных правонарушений, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 68-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 80 от 16.04.2012 с приложением фотоматериалов; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2011; объяснениями законного представителя общества - директора Барышева А.Н. от 13.04.2012; протоколами об административных правонарушениях №№ 103, 104, 105 от 18.04.2012, факт нарушений ООО «Теплосервис» требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 13, 16, 27, 33, 60, 108 ППБ 01-03; пунктом 19 приложения № 3 к ППБ 01-03; пунктом 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пунктом 14 НПБ 110-03; пунктами 4, 9 таблицы 1 НПБ 110-03; пунктом 20 таблицы 3 НПБ 110-03; пунктами 6.4, 7.2 СНиП 21-02-99.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях общества событий правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам связанным с отсутствием у общества распорядительных документов (инструкций), устанавливающих противопожарный режим (эпизод № 2); непроведением осмотра огнетушителей (эпизод № 9) и отсутствием в помещениях (боксах) гараж