Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-34295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом общество обязано обеспечить условия комфортного и безопасного проживания граждан независимо от качества ремонта, выполненного другой организацией в 2010 году.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения по ряду вменяемых  нарушений опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

 Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июля 2012 года по делу №  А56-34295/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая