Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-73738/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кабеля марки Signamax tm g производства AESP ЗАО «Эн-Системс» на 3-ем этаже школы-интерната. Результаты работ ЗАО «Эн-Системс» по Государственному контракту № 161 от 24.08.2009 экспертом не обнаружены, следовательно их отношение к работам, выполненным ООО «ВК Системе» не может быть установлено. Эксперт не ссылается на работы по установке систем пожарной сигнализации, которые не предусмотрены сметой и контрактом № 161 от 24.08.2009, а описывает те слаботочные сети, элементы которых были осмотрены на 3-ем этаже школы-интерната. Основанием для производства экспертизы, Исполнительная документация не ведётся Заказчиком, а должна вестись Подрядчиком и по окончании работ передаваться Заказчику. Отсутствие или наличие какой-либо дефектной ведомости на установление факта выполнения либо невыполнения ЗАО «Эн-Системс» работ по контракту № 161 от 24.08.2009 влияние не оказывает.».

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе заключениями экспертизы и повторной экспертизы, а также пояснениями, содержащихся в ответах экспертов, установлено, что работы, оплату которых требует истец в рамках настоящего дела, ЗАО «Эн-Системс» не проводились, заказчиком и генеральным заказчиком не принимались, что исключает удовлетворение исковых требований.

Довод жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в ходатайстве о проведении которой было отказано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции .

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела были проведены две экспертизы, в  том числе повторная, а также получены пояснения экспертов относительно выводов, содержащихся в заключениях. По результатам обеих экспертиз был установлен  факт невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Основание для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012  по делу №  А56-73738/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина