Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-73738/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-73738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Грабовский А.А по доверенности от 18.01.2012

от ответчиков:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга  - представитель Волкова К.А. по доверенности от 11.01.2012 № 031-9

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района  - представитель Захаров С.Н. по доверенности от 02.03.2012 № 137

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13272/2012)  закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-73738/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга,

2. ГСО (коррекционное) образовательное учреждение школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района

о взыскании 131 999 руб.

установил:

 закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (199106, Санкт-Петербург Город, 19-я Линия, 10, литер А, 6-Н, ОГРН 1037800076236) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга  (193131, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 163 , ОГРН 1027806078552 ) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (корр.) общеобразовательная школа-интернат №31 Невского района Санкт-Петербурга (193029, Санкт-Петербург Город, Елизарова Проспект, 7-а , ОГРН 1027806075769 ) о взыскании 131 999 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 161 от 24.08.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  по ходатайству истца были проведены экспертиза (заключение выполнено экспертом Носовым Б.А.) и повторная экспертиза (заключение выполнено экспертом Васкиным В.Б.).

Решением от 25.05.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к оспариванию истцом заключений экспертизы и повторной экспертизы. Истец просит суд апелляционной инстанции  назначить по делу дополнительную экспертизу, указывая на то, что повторная экспертиза не разрешила поставленные вопросы, а также проведена с нарушениями, в том числе процедуры проведения экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Носова Бориса Алексеевича и  Васкина Виктора Борисовича.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по выводам, содержащимся  в заключениях по проведенным экспертизам, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на назначении дополнительной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, а также по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,  24.08.2009 ЗАО «Эн-Системс» (подрядчик),  Администрация Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ГСО учреждение школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района (заказчик) заключен государственный контракт № 161.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по восстановлению слаботочных сетей 3-го этажа (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: 129029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 7-А.

Цена контракта составляет 131 999 руб. (п.2.1).

Работы по контракту выполняются в соответствии с  календарным планом (приложение № 2). Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта, окончание – 28.08.2009 (п.п.3.2. 3.3).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполненных работ на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанных сторонами (п.2.3).

По условиям п.7.2.9 контракта, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта, в том числе если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиками сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

По факту выполненных работ, истцом составлен в одностороннем порядке акт № от 28.08.2009 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка к нему формы КС-3 на сумму 131 999 руб.

Поскольку между сторонами было заключено несколько контрактов, 14.09.2009 сторонами был подписан акт передачи объектов незавершенных ремонтом и установлен срок для предоставления исполнительной документации по контрактам для оплаты за фактически выполненные работы.

18.09.2009 государственным  учреждением «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» были проверены представленные ЗАО «Эн-Системс» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и возвращены для устранения замечаний. ЗАО «Эн-Системс» в указанный срок замечания устранены не были. 02.10.2009 администрация Невского района Санкт-Петербурга направила в адрес ЗАО «Эн-Системс» уведомление № 27-536/09-9 о предоставлении исполнительной документации в срок до 09.10.2009.

Письмом от 16.10.2009 исх. №114-2171 Администрация в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.2.9. контракта уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (расторжении) (л.д.48-49), указав, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта и не устранены  недостатки в сроки, установленные заказчиком.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется обязанность произвести оплату выполненных Обществом работ, поименованных в акте № 1 от 28.08.2009, ЗАО «Эн-Системс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 131 999 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 161 от 24.08.2009.

Отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на заключениях экспертизы и повторной экспертизы, согласно которым работы по Государственному контракту № 161 от 24.08.2009 на объекте подрядчиком не выполнялись.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Администрация в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 715 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение подрядчиком  условий договора, реализовала предусмотренное контрактом  право на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.

ЗАО «Эн-Системс» заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании дополнительно выделенных ассигнований из бюджета Санкт-Петербурга, путем проведения открытого аукциона   в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» 11.06.2010 ответчик 2 (Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) № 31 Невского административного района Санкт-Петербурга) заключил государственный контракт № 80 с ООО «МаксСтрой» (протокол № 3195003 от 31.05.2010) на сумму 5 692 858,08 рублей на выполнение ремонтных работ, не выполненных истцом, но предусмотренных, в том числе государственным контрактом № 161 от 24.08.2009.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Носова Б.А. по контракту №161 от 24.08.2009  работы по восстановлению слаботочных сетей 3-го этажа на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 7-А Подрядчиком не сданы, Заказчиком не приняты и считаются невыполненными.

Согласно заключению эксперта Васкина В.Б. факт выполнения работ по монтажу слаботочных систем силами ЗАО «Эн- Системс» на 3-ем этаже здания ГС (К) ОУ школы - интернат №31 Невского административного района Санкт-Петербурга по Государственному контракту № 161 от 24.08.2009 не установлен. Работы по Государственному  контракту № 161 от 24.08.2009 не выполнялись.

При рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз.

Из пояснений эксперта Носова Б.А. следует, что «Работы по контракту №161 Подрядчиком считаются невыполненными в связи с отсутствием исполнительной документации, документально подтверждающей производство работ конкретным Подрядчиком - ЗАО «Эн-Системс». Эксплуатация (функционирование, использование) систем без установки антенных разветвителей и ответвителей невозможна, т.к. в этих коробках происходит деление сигнала по числу приёмников (телевизоров), иначе можно подключить к одному проводу только один телевизор. ПУЭ не имеют никакого отношения к антенным разветвителям и ответвителям (коробкам). Несогласованная с Заказчиком замена материалов (кабелей) является нарушением проекта и, как следствие, недостатком выполнения работ по контракту № l61.».

Арбитражный суд не обязывал производство осмотра с участием сторон.

Согласно пояснениям эксперта Васкина В.Б. «Отсутствие сторон на экспертном осмотре объектов исследования, проводившемся 23 января 2012г. по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7А в присутствии представителей Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы - интернат №31 Невского административного района Санкт-Петербурга (ответчика) на результаты заключения эксперта не повлияло и не могло повлиять ни каким образом. По просьбе эксперта снимались панели подвесного потолка типа «Армстронг» в каждом помещении 3-го этажа и эксперт осматривал и выполнял фотофиксацию элементов слаботочных сетей, расположенных за подвесным потолком. Капитальный ремонт здания это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Замена слаботочных сетей относится к замене систем инженерного оборудования и, следовательно, работы по замене слаботочных сетей относятся к работам капитального ремонта. Предусмотренное, в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 190-ФЗ от 29 декабря 2004г.), ведение Общего журнала работ подрядчиком, в данном случае не обязательно, т.к. отсутствуют другие необходимые для этого условия. Но Общий журнал работ является основным первичным производственным документом и записи в нём ответственных лиц могли бы подтвердить факты выполнения работ. Местоположение и наличие смонтированных ЗАО «Эн-Системс» приборов и проложенных ЗАО «Эн-Системс» кабелей эксперт не определил. На определение наличия и местоположения результатов выполненных работ какой-либо организацией присутствие или отсутствие сторон при проведении экспертного осмотра никакого влияние не оказывает. Стороны имеют право присутствовать при производстве осмотра объектов исследования, но не выполнять работу эксперта. У эксперта нет никаких оснований подтверждать факт монтажа