Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А42-1546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также подпись руководителя ООО «ТехМашПром» Федяева Д.А.

Указанные расходы учтены Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией при расчёте налога на прибыль за 2008, в размере 109000 руб. Уплаченный НДС в сумме 19620 руб. заявлен Обществом в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2008.

Налоговым органом данные суммы расходов и налоговых вычетов не приняты, поскольку Инспекция сделала вывод о формальном документообороте между Обществом и ООО «ТехМашПром», направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что услуги по поиску грузоперевозчиков оказывало ЗАО «Компания Сейд» через своего представителя Обухова А.И. (в рамках договора от 01.11.2007 № ОУ-275-07 и доверенности № 16 от 12.07.2007); документы ООО «ТехМашПром» (договор, первичные документы, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, что является нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 НК РФ; производственная направленность расходов на транспортно-экспедиционные услуги по документам, оформленным от недобросовестного контрагента ООО «ТехМашПром», обладающего признаками анонимной структуры, не подтверждена.

Между тем, согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведённых расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату работ (услуг), оказанных ООО «ТехМашПром» по договору транспортной экспедиции № Т-14 от 03.12.2007, Общество представило указанный договор, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приёма-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платёжное поручение № 330 от 26.03.2008, согласно которому ООО «КиМ» перечислило ООО «ТехМашПром», денежные средства в сумме 128620 руб.

Налоговым органом не оспаривается реальность оказания заявителю услуг и реальность несения им расходов по их оплате в размере сумм, указанных в выставленных ООО «ТехМашПром» в адрес ООО «КиМ» счетах-фактурах.

Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора № Т-14 от 03.12.2007 ООО «КиМ» знало или могло знать о невозможности ООО «ТехМашПром» самостоятельно выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом исполнения по указанному договору. При этом договором на ООО «ТехМашПром» не возложена обязанность самостоятельного осуществления перевозок.

Свидетельские показания водителей, перевозивших грузы для Общества, равно как и показания руководителя ООО «ТехМашПром» Федяева Д.А., заключение почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей на документах ООО «ТехМашПром» не Федяеву Д. А. не опровергают факт реального осуществления спорной финансово-хозяйственной операции  и несения Обществом затрат по данной сделке.

Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается реальность перевозки грузов из Санкт-Петербурга в Мурманск, а также оплата указанных услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно учтены спорные расходы и налоговые вычеты для целей налогообложения, как документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленные на ведение предпринимательской деятельности, и у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 26160 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также для доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 19620 руб. с соответствующей суммой пени в размере 1681 руб.

Обществу вменяется неправомерное включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль, процентов в сумме 1848132 руб., уплаченных Обществом по выданным ему заёмным средствам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «КиМ» в 2008-2009 получало заёмные средства в рамках кредитных договоров, заключенных с банками, а также договоров займа (указаны в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки); на начало 2008 года Общество имело непогашенную кредиторскую задолженность по договорам займа перед юридическими и физическими лицами.

Из оспариваемого решения следует, что Общество ежемесячно начисляло проценты за пользование заёмными средствами, отнесённые в состав внереализационных расходов, общая сумма которых составила 14500657 руб., в том числе за 2008 год - 5960932 руб., за 2009 год -8539725 руб.

Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «КиМ» (займодавец) выдало директору Общества Тангияну С.Ю. (заёмщик) денежные средства в рамках заключенных с ним договоров беспроцентного займа.

Налоговый орган ссылается на то, что неоднократное использование Обществом денежных средств на цели, не отвечающие основной цели предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), а именно на выдачу беспроцентных займов аффилированному (взаимозависимому лицу) ООО «КиМ» - директору Тангияну С.Ю., приводило к нехватке оборотных денежных средств, необходимых для выполнения своих обязательств перед кредиторами. Вследствие отвлечения денежных средств на непроизводственные цели налогоплательщик вынужден был неоднократно обращаться за получением кредитов и займов в банки и сторонние организации для пополнения оборотных средств. Инспекцией был произведён расчёт необоснованно списанных процентов по долговым обязательствам, общая сумма таких расходов составила 1848132 руб., в том числе за 2008 год - 589134 руб., за 2009 - 1258998 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность таких документально подтверждённых расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна рассматриваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам понесены и документально подтверждены.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выделять наличие в ней деловых просчётов.

Материалами дела подтверждается, что кредиты, полученные Обществом по договорам займа (указаны в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки) использовались им на производственные нужды, в том числе на закупку товаров и пополнение оборотных средств. Доказательств неполучения экономической выгоды от произведённых операций налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе проверки Инспекцией не установлено, что спорные расходы повлияли на снижение уровня доходности Общества.

Также налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщиком полученных им заёмных средств на выдачу беспроцентных займов Тангияну С.Ю. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в 2008-2009 Общество располагало значительными суммами оборотных денежных средств, позволяющими предоставлять займы без использования кредитных средств.

Факт уплаты Обществом процентов по кредитным договорам налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии спорных затрат критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и о правомерности их учёта при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 393191 руб., в том числе за 2008 год - 141392 руб. и за 2009 год - 251799 руб., с соответствующими суммами пени и штрафа.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой заявителем части  подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь