Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-45791/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Таким образом, правомерность отказа от кассационной жалобы с учетом положений процессуального законодательства не освобождала суд первой инстанции от оценки правомерности действий арбитражного управляющего с точки зрения соблюдения норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов участников дела о несостоятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротства, арбитражный управляющий, в том числе внешний управляющий, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по взысканию задолженности перед должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда ОТ 28.02.2012 №15935/11, добросовестность действий арбитражного управляющего, надлежащее выполнение им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности подразумевает проведение арбитражным управляющим анализа реальности возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в том числе посредством обращения за судебной защитой в рамках искового производства, наличия объективных причин определенного поведения арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, проявление им заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

На момент обращения с кассационной жалобой по делу №А56-78409/2009 были приняты два противоречащих друг другу судебных акта, один из которых предусматривал получения денежных средств с дебитора должника, а также экономию денежных средств должника, причитающихся к уплате им в пользу одного из кредиторов (решение суда первой инстанции по делу). Вступление в законную силу указанного решения и исполнение этого судебного акта повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, что соответствовало бы целям восстановления его платежеспособности в процедуре внешнего управления.

До совершения Еньковым А.Ю. оспариваемого действия по отказу от апелляционной жалобы, существовала возможность отмены постановления апелляционной инстанции по делу №А56-78409/2009, принятого не в пользу должника с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по результатам проверки законности постановления в кассационном порядке. Доказательств заведомой невозможности пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не было, более того, сам по себе факт подачи Еньковым А.Ю. от имени должника кассационной жалобы свидетельствует о том, что основания для пересмотра судебного акта, по крайней мере по мнению арбитражного управляющего, имелись. 

Какие-либо разумные основания для заявления впоследствии отказа от кассационной жалобы, что заведомо приводило к невозможности получения должником присужденного судом первой инстанции имущества, отсутствовали. Также следует учесть, что на момент заявления Еньковым А.Ю. отказа от кассационной жалобы, в арбитражном суде первой инстанции решался вопрос об утверждении внешнего управляющего, при этом для утверждения собранием кредиторов представлялась не кандидатура Енькова А.Ю., а иные кандидатуры. Как следует из принятых по делу судебных актов, в том числе определения суда первой инстанции от 11.03.2012 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на арбитражного управляющего Енькова А.Ю., которое было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.5012, в период исполнения Еньковым А.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест» между ним и большинством конкурсных кредиторов сложилась конфликтная ситуация. Совершение Еньковым А.Ю. при таких обстоятельствах действий, влекущих необратимые негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов, не может быть признано добросовестными действиями его как арбитражного управляющего. При этом отказ апелляционного суда в удовлетворении ранее поданной жалобы на Енькова А.Ю. при отмене определения суда первой инстанции об удовлетворении жалобы, не исключает вывода о незаконности действий арбитражного управляющего по иным основаниям.

Участники гражданского оборота, равно как и процесса по делу о несостоятельности свободны в выборе способа защиты принадлежащих им прав. Предусмотренных АПК РФ оснований для оспаривания определения о прекращении производства по кассационной жалобы с учетом изложенных выше выводов о формальном соответствии заявленного отказа нормам процессуального права, у конкурсных кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось. Учитывая неопределенность в отношении возможности получения удовлетворения при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, конкурсный кредитор не был лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав посредством обжалования действий арбитражного управляющего, тем более, что спорные нарушения имели место именно в рамках правоотношений, вытекающих из осуществления в отношении должника банкротных процедур, а не в рамках процессуальных правоотношений по делу №А56-78409/2009 или правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в указанном деле.

Оспариваемые действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. нарушают положения Закона о банкротстве,  также права и законные интересы должника и кредиторов. Следовательно, жалоба ООО «Конюшенная площадь» подлежит удовлетворению, равно как и поданная им апелляционная жалоба, а определение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-45791/2009  отменить и разрешить вопрос по существу:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест» Енькова А.Ю., выразившиеся в отказе от кассационной жалобы должника по делу № А56-78409/2009.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

Т.С. Ларина