Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-45791/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: пр. Сосина Н.В., дов. от  30.12.2010 от ООО «Конюшенная площадь»;  ; дов. от 30.12.2011 от ООО «Роспромстрой»; дов. от 01.10.2011 от ООО «СОЮЗСТРОЙ»; дов. от 15.09.2011 от Ключникова И.К.

от должника, Енькова А.Ю.: не явились, извещены

от иных лиц: пр. Номоконовой К.О., дов. от 24.10.2011 №5 от ЗАО «Строительная компания «Аркада»; пр.Глухова Е.М., дов. от 10.08.2012 от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14749/2012)  ООО «Конюшенная площадь» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по делу № А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "Аркада"

к ОАО "РосПромСтройИнвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу №А56-45791/2009 в отношении Открытого акционерного общества «РосПромСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 процедура наблюдения прекращена, и в отношении ОАО «РосПромСтройИнвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Пискарев Н.С. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 ОАО «РосПромСтройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего наблюдения. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 внешним управляющим ОАО «РосПромСтройИнвест» утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

В ходе процедуры внешнего управления конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю., в которой просил признать незаконными его действия, выразившееся в отказе от взыскания дебиторской задолженности должника, а именно, в отказе от кассационной жалобы должника по делу №А56-78409/2009 по иску ОАО «РосПромСтройинввест» к ЗАО «Строительная компания «Аркада» об уменьшении  цены работ по договору генерального подряда от 11.10.2005 №0396 ГП на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия между домами №41 и 43  (севернее дома 39, литера Б, по 4-ой линии) (далее – Договор подряда) и взыскании указанных сумм, стоимости обязательных расходов  на проведение ремонтных работ и пеней за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям добросовестности и разумности. Отказ от кассационной жалобы заявлен в противоречии с обязанностью арбитражного управляющего предпринимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фактически распорядился имуществом должника вопреки плану внешнего управления. Совершение недобросовестных действий арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что осуществление арбитражным управляющим своих процессуальных прав в судебном процессе может быть ограниченно только исходя из общих процессуальных норм, направленных на защиту прав участвующих в деле лиц, а также третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются тем или иным судебным актом. Гарантией этого права является часть 5 статьи 49 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, принимая отказ от кассационной жалобы, не мог не дать оценку соблюдению положений части 5 статьи 49 АПК РФ, и не усмотрел, при этом, никаких нарушений. Подателем жалобы не доказана невозможность защиты его прав как кредитора путем оспаривания судебных актов по основаниям статьи 42 АПК РФ. С учетом того, что отказ арбитражного управляющего от кассационной жалобы представлял собой форму правомерной реализации принадлежащих ему процессуальных прав,  отказ от нее не может быть квалифицирован как действия арбитражного управляющего по отказу от истребования имущества, тем более, при наличии вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, что исключает вывод о том, что неблагоприятный для должника исход рассмотрения дела обусловлен именно действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

На определение суда первой инстанции ООО «Конюшенная площадь» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии отказа был связан вытекающим из смысла статьи 34 Конституции РФ принципом невмешательства во внутрихозяйственную деятельность организации. Жалоба на арбитражного управляющего подана в рамках положений о персональной ответственности руководителя организации перед другими лицами, по отношению к которым он связан обязательствами. Возможность причинения убытков кредиторам должника в рамках спора, рассмотренного в деле №А56-78409/2009, правового значения не имела, и не могла являться препятствием для принятия отказа. Суд первой инстанции ошибочно допустил отождествление понятий «процессуальное действие участника процесса – юридического лица» и  действия физического лица при представлении юридического лица в суде, имеющие последствия для самого юридического лица. Часть 5 статьи 49 АПК РФ представляет собой один из видов гарантий защиты участников процесса от злоупотреблений. У кредиторов в данном случае возможности обжалования судебного акта не имелось. Вступлением судебного акта в законную силу судебное разбирательство не завершается. Выводы суда кассационной инстанции при принятии отказа от кассационной жалобы преюдициального характера в данном случае не имеют. Арбитражный управляющий обладает специальной правоспособностью, должен действовать от имени должника разумно и добросовестно, а также предпринимать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пользу должника. Факты недобросовестного поведения Енькова А.Ю. ранее были установлены определением суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Еньков А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, а также конкурных кредиторов Ключникова И.К., ООО «Союзстрой», ООО «Роспромстрой», поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СК «Аркада» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве  обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества.

В рамках арбитражного дела №А56-78409/2009, ОАО «РосПромСтройИнвест» обратилось к ЗАО «Строительная компания «Аркада» с иском об уменьшении цены произведенных работ по договору генерального подряда №039 ГП от 11.10.2005г., перечисленных в актах КС-2 №25, 25/1,25/2,25/3, и взыскании 4 402 003руб. необоснованно уплаченных за работы, об уменьшении цены строительных работ, указанных в актах КС-2 №№22/5,23/5,24/3,26/4 и взыскании 3 766 147руб. 21коп. как необоснованно уплаченных по договору генерального подряда №039 ГП от 11.10.2005г., уменьшении цены строительных работ, указанных в актах КС-2 №№1/2,2,3,4,5,6,7/1,8,9,10,11,12, и взыскании 11 992 649руб. как необоснованно уплаченных, взыскании стоимости обязательных расходов на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации здания дома №43, лит.А (ущерба) в размере 2 127 000руб. и взыскании 22 391 686руб. 29коп. пени за нарушение сроков работ по дополнительному соглашению к договору генерального подряда №039 ГП от 11.10.2005г.

Определением суда от 30 ноября 2009 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части дополнительного уменьшения цены строительных работ, указанных в актах КС-2 №14 от 30.11.2006г., №15 от 29.12.2006г., №15/4 от 29.12.2006г., №16 от 31.01.2007г., №16/4 от 31.01.2007г., №17 от 28.02.2007г., №17/4 от 28.02.2007г., №19 от 30.04.2007г., №19/4 от 30.04.2007г., №21 от 31.05.2007г., №22/3 от 30.06.2007г., №23/3 от 16.07.2007г., и взыскании 15 440 795руб. как необоснованно уплаченных, а также уменьшении цены строительных работ, перечисленных в актах КС-2 №27/4 и №27/3, на 746 242 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных исковых требований и просил:

1) уменьшить стоимость произведенных ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 №№ 25, 25/1, 25/2, 25/3, на 4 220 032 руб. 64 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика;

2) уменьшить стоимость произведенных ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 №№ 22/5, 23/5, 24/3, 26/4, на 4 149 628 руб. 70 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика;

3) уменьшить стоимость произведенных ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 №№ 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 8, 9, 10, 11, 12 на 10 856 001 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика;

4) уменьшить стоимость произведенных ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 №14 от 30.11.2006г., №15 от 29.12.2006г., №15/4 от 29.12.2006г., №16 от 31.01.2007г., №16/4 от 31.01.2007г., №17 от 28.02.2007г., №17/4 от 28.02.2007г., №19 от 30.04.2007г., №19/4 от 30.04.2007г., №21 от 31.05.2007г., №22/3 от 30.06.2007г., №23/3 от 16.07.2007г. на 9 214 080 руб. 23 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика;

5) уменьшить стоимость произведенных ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 №27/4 и №27/3 на 373 121 руб. 74 коп.;

6) взыскать с ответчика расходы на проведение ремонтных работ для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О. дом № 43, лит.А в размере 2 127 000 руб.;

7) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков производства работ в размере 56 629 503 руб. 05 коп.;

8) взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу №А56-78409/2009 с ЗАО «Строительная компания «Аркада» в пользу ОАО «РосПромСтройинвест» взыскано 20346732,57 руб. задолженности; 19000000,00 руб. пени. Установленная договором генерального подряда от 11.10.2005 №039 ГП цена за работу уменьшена на 373121,74 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

На постановление апелляционного суда ОАО «РосПромСтройИнвест» в лице арбитражного управляющего Енькова А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой истец просил отменить судебный акт апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части уменьшения стоимости работ, оплата за которые предъявлена ответчиком в рамках спорного договора подряда. Кассационная жалоба представлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 12.09.2011

При этом, 08.11.2011 Еньков А.Ю., как исполняющий обязанности внешнего управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест», заявил отказ от кассационной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по заявлению от имени должника отказа от кассационной жалобы соответствуют критерию разумности и добросовестности.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, спорные действия подлежат оценке не с точки зрения формального соблюдения процессуального законодательства в рамках дела №А56-45791/2009, которому действительно дана оценка при рассмотрении вопроса о принятии отказа от кассационной жалобы. Между тем, законность отказа от кассационной жалобы с точки зрения положений арбитражного процесса не исключает возникновения правовых последствий такого отказа в рамках правоотношений, вытекающих из осуществления процедуры несостоятельности в отношении ОАО «РосПромСтройИнвест». Соблюдение одних норм права не исключает возможности нарушения иных положений закона. Более того, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, даже совершение соответствующих закону действий само по себе не исключает возможности нарушения такими действиями прав участников гражданского оборота.