Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-9645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод ответчика о неправильной правовой квалификации правоотношения между истцом и ответчиком  не принимается апелляционным судом.

Довод жалобы о несогласованности условия об оплате опровергается содержанием заявки, в которой имеется заполненная графа «Условия оплаты за перевозку».

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву, поскольку размер ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа определяется в порядке части 2 статьи 796 ГК РФ.

Правомерность взыскания рассчитанных  истцом процентов в общей сумме  3 169,01   руб., расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорены, как не оспорен и порядок расчета суммы процентов и соразмерность судебных расходов.

Вместе с тем, обращаясь со встречным иском, ООО «Деревянные дома Балтики» избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в виде возмещения убытков.      

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                   В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.                   Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

Оснований для переоценки выводов суда  о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых законодатель предусматривает возложение на перевозчика ответственности по возмещению затрат, у апелляционного суда не имеется, поскольку подателем встречного иска не доказана причинно-следственная связь повреждениями сруба биологической природы (грибковое поражение) и нарушениями правил транспортировки. Груз следовал в крытой тентом автомашине (по пояснению представителей сторон), таким образом,  перевозчик какого-либо нарушения при доставке вышеуказанного груза не допускал. Из материалов дела также следует, что ответчиком  были созданы необходимые и достаточные условия для  производства  перевозчиком услуг, которые им и привлеченным перевозчиком были соблюдены.

Кроме того, как правильно установил суд, ответчиком не представлены первичные доказательства, подтверждающие наличие указанного ущерба, сам размер ущерба не подтвержден объективными доказательствами, не представлены первичные доказательства понесенных ответчиком расходов по вине перевозчика, и обоснование расходов по приобретенному  разобранному срубу в целях его сборки

Оставление встречного иска без рассмотрения в части также правомерно, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.     

В силу статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  В материалы дела истцом и ответчиком предъявлена претензия в адрес ИП Жанситовой Ж.С. от ООО «Деревянные дома Балтики» от 31.08.2011 года на общую сумму  232 175 рублей, факт получения которой перевозчиком подтверждается в судебном заседании, из содержания данной претензии и пояснения заказчика  в судебном заседании по суммам, предъявленным по встречному исковому заявлению следует, что им не соблюден претензионный порядок по следующим требованиям:  работы по обработке бревна - в общем размере  25 508 рублей ( в претензии указана сумма 29 м3 х 600 руб.),   стоимость предъявленного ко взысканию материала Неомид - 440 (в претензии указана сумма 4 275 руб., в исковом заявлении заявлены требования в размере 8 050 руб.), предъявлена в иске сумма понесенных затрат по устранению неустранимых сколов в размере 14 703 руб., которые в претензии не предъявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 43 986 руб. подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования с ответчиком  установленного законодательством порядка.     

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2012 г. по делу №  А21-9645/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина