Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-9645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А21-9645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного  секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16050/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Балтики»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-9645/2011 (судья Мельник И.А), принятое

по исковому заявлению ИП Жанситовой Жанны Сергеевны

к ООО «Деревянные дома Балтики»

о взыскании 56 000 руб.

и встречному иску о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Жанситова Жанна Сергеевна  (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о   взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Балтики» (далее – ответчик) денежных средств в виде задолженности в размере  56 000  рублей   по договору  об оказании  услуг   от   26.07.2011 на  перевозку, а также, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере  3 169, 01 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.06.2012 г. ответчик обратился со встречным иском, обоснованным нормами статей 2, 8, 10, 112, 15, 801, 803, 805 ГК РФ, о взыскании с истца убытков в сумме 94 886 руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 22.06.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Деревянные дома Балтики»: в пользу индивидуального предпринимателя Жанситовой Жанны Сергеевны взыскано 56 000 рублей задолженности, 3 169,01 руб. процентов, 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении  встречного искового заявления в части взыскания 50 900 руб. истцу по встречному иску отказано, в части заявленных ООО «Деревянные дома Балтики»  требования о взыскании 43 986 руб. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено незаконно, необоснованно, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправильно квалифицировал договор между истцом и ответчиком (заявку на перевозку), являющийся, по существу, договором транспортной экспедиции,  не дал оценки доводу ответчика о том, что заявка не устанавливает обязательств по выплате истцу со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, исковые требования в рамках настоящего спора являются по своей правовой природе требование о возмещении убытков и подлежат рассмотрению во взаимосвязи со статьями 15, 395 ГК РФ, при этом представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска по статье 15 ГК РФ.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его позицию по первоначальному иску и ненадлежащим образом исследовал доводы встречного иска. Так, по мнению подателя жалобы, исходя из категории перевозимого по спорной заявке груза (деревянного сруба) суду следовало назначить комиссионную техническую экспертизу для установления причины порчи и повреждений древесины.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

Кроме того, до судебного заседания податель жалобы направил в апелляционный суд уведомление в форме телеграммы за подписью директора ООО «Деревянные дома Балтики» Макатаева А.М., содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Деревянные дома Балтики», доводы в поддержку правовой позиции по жалобе и ходатайство о назначении комиссионной товароведческой (технической) экспертизы конструкций сруба, а также указание на отсутствие со стороны суда оценки имеющегося в материалах дела расчета расстояния и времени доставки груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебное заседание ИП Жанситова Ж.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Жанситовой Ж.С.     (перевозчик)   и ООО «Деревянные дома Балтики»,   заключен  договор  на  автомобильную перевозку груза  (организацию)   в форме Заявки на перевозку  от  26.07.2011 года,  в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза - сборного сруба в виде комплекта распиленных по размеру элементов из древесины 20 тн из г. Белая Холуница, Кировской области до пос.  Заозерье, Гвардейского района, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате данных услуг   в размере 56 000 рублей.

Дата загрузки была указана сторонами как 03.08.2011 года, фактически груз был загружен и оформлен  грузоотправителем ООО «МакДом» 05.08.2011 года, и получен ответчиком 29.08.2011 года.

Груз следовал в крытой тентом автомашине, на основании чего суд, приняв во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что перевозчик какого-либо нарушения при доставке вышеуказанного груза не допускал. Доводы ответчика о наличии акта осмотра груза от 29.08.2011 года, составленного с  участием работников  заказчика, и свидетельствующего о том, что при осмотре груза было установлено, что при нарушении срока перевозки груза на 16 дней, на материале имеются многочисленные неустранимые и трудноустранимые дефекты, а именно: наличие вмятин и сколов на бревне, появление на бревнах грибка, плесени, заболонных окрасок бревен, выкручивания вдоль оси, возникших вследствие длительного нахождения материалов в непроветриваемом кузове автомобиля с нарушением температурного и влажностного режимов, в том числе и вследствие неаккуратной доставки бревен для монтажа сборного сруба,  не были приняты судом в качестве доказательства вины перевозчика в части предъявленных ко взысканию убытков по встречному иску и основания для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке.             По мнению суда, представители заказчика, участвующие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, не смогли представить суду обоснование сделанных им заявлений по нарушению перевозчиком срока доставки груза, так как окончательно срок доставки в заключенном договоре ими не определен. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил. что пояснения в отношении довода о «неаккуратной доставке» ни перевозчику, ни суду заказчиком  не были представлены.   При этом расчет расстояния и времени  доставки груза, на который ссылается ответчик, не содержит указаний на источник сведений о расстоянии между пунктами, следствие чего данный расчет не отвечает признаку достоверности как доказательство.

Как отражено в решении, ссылки в вышеуказанном акте на неустранимость дефектов принятого груза опровергаются содержанием принятого к производству встречного искового заявления и отзыва на первоначально принятое исковое заявление, из содержания которого следует, что все дефекты заказчиком устранены.  Кроме того, ни в одном из представленных документов заказчиком не указано количество и размер дефектов, причины их появления, а также наличие вины перевозчика в установленных дефектах перевозимого груза.      

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда, отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Заявленное в телеграмме ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, однако оснований для его удовлетворения не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Следует отметить, что оспорив в жалобе компетентность суда в отношении  оценки причин конструктивных и поверхностных дефектов перевезенного сруба и указав на необходимость проведения экспертизы в рамках данного дела, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причин понижения качества сруба.

При таких обстоятельствах, заявленное при рассмотрении дела апелляционным судом ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы качественного состояния сруба отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 268, как заявленное несвоевременно, направленное на затягивание процесса.

Кроме того, статус подписавшего телеграмму лица или наличие у него соответствующих полномочий как у представителя органом почтовой связи не удостоверены, и заявитель не представил доказательств направления копии ходатайства истцу в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, что дополнительно к вышеизложенным разъяснениям является основанием для отказа  в удовлетворении данного процессуального требования в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с требованиями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.              

В статье 801 ГК РФ определено понятие договора транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 названной статьи установлено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу части 3 названной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу требований статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, включающими такие формы гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков и неустойки.      

Как отражено в решении, исходя из буквального толкования условий договора (содержания заявки от 26.07.2011), суд пришел к выводу о необходимости  рассматривать правоотношение между истцом  и ответчиком  во взаимосвязи с общими положениями о подряде  (статьи 702-729 ГК РФ) применительно к статьям 779-782 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство,  что истец принял на себя обязательства  как по перевозке груза, так и по организации его перевозки.

Следует отметить, что в спорном договоре (заявке) предмет и существенные условия охарактеризованы исчерпывающим образом, вследствие чего, с учетом изложенной в решении позиции суда, основанной на последовательном анализе материально-правовых норм, апелляционный