Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-62191/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, свидетельствующим о расходах ответчика, связанных с оплатой труда сотрудников. Доказательства перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам в спорный период ответчиком не представлены. Расходы ответчика, связанные с оплатой командировок, также не подтверждены соответствующими авансовыми отчетами сотрудников.

Представленные ответчиком в материалы дела сметы (т.1, л.д. 79-81) содержат противоречивую информацию. В смете (л.д. 79-80) сумма расходов указана в размере 26 784 683,82 рублей, в смете (приложение №1 к договору л.д. 81) сумма расходов равна 15 000 000,00 рублей. При этом, сумма расходов на оплату труда в одном случае отражена в размере 18 223 483,08 рублей, в другом - 5 273 129,33 рубля.

В первой смете количество человеко-часов составило 4 410 чел-час, во второй - 2296 чел-час. В одной смете численность работников, оказывающих услуги по договору составила 14 человек, в другой - 7 человек.

Доказательства фактического несения расходов и перечисления указанных в сметах денежных средств со счета, на который истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства использования ответчиком полученных от заказчика на расчетный счет денежных средств в сумме 15 000 000, рублей исключительно в целях исполнения обязательств по договору (пункт 5.6), в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно был признан в качестве доказательства оказания ответчиком услуг по договору, приказ Учреждения №164-к от 01.06.2009 «О мерах по устранению недостатков в управлении разработкой проекта Олимпийского парка» (т.1, л.д. 115-118), в приложении №1 к которому отражено, что по состоянию на 25.05.2009 объем выполненных ответчиком работ составляет 30 000 000,00 рублей. Указанная информация содержится в сводной справке (приложение №1). Из пояснений истца следует, что справка составлена финансовым отделом при подготовке выше названного приказа для определения обязательств истца перед своими контрагентами. Кроме того, Приказ №164-к от 01.06.2009 является внутренним документом Учреждения, не относящимся к нормативно-правовым актам, в связи с чем, не может являться основанием для признания его в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору, равно как и принятия истцом работ на спорную сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела письма иных организаций, в том числе генерального заказчика работ ГК «Олимпстрой», дающих оценку деятельности ответчика по проекту «Олимпийский парк» -письма №03-01-03/4-6945 от 19.06.2009, от 22.12.2010 (т.1, л.д.131,132), не являются официальными ответами указанных организаций относительно объема и стоимости фактически  оказанных ответчиком услуг в рамках договора, а также не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, заключенному с истцом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных ответчиком услугах (выполненных работах) в рамках договора на сумму предъявленную истцом ко взысканию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, письмом от 30.07.2009 Учреждение уведомило Общество об отказе на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе от принятия исполнения выполненных по нему работ (письмо получено Обществом 03.08.2009, что не оспаривалось последним).

Недоказанность Обществом факта оказания услуг (выполнения работ) по договору на всю сумму выплаченного Учреждением аванса подтверждается материалами дела.

Следовательно, с расторжением договора у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным требование Учреждения  о взыскании с ответчика  2 739 759,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 (даты получения уведомления об отказе от договора) по 27.04.2012 с применением ставки рефинансирования 8%, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 99 282,12 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу №А56-62191/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (ОГРН 1057748368369, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, Волконский пер. д. 13 стр. 2) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РосНИПИУрбанистики" (ОГРН1027804910990, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Бассейна яд. 21) сумму неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору № 7-690/09 от 14.04.2009 в качестве аванса в размере 12 516 666,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 27.04.2012 в размере 2 739 759,11 рублей, 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (ОГРН 1057748368369, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, Волконский пер. д. 13 стр. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 99 282,12 рублей госпошлины по иску. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова