Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-62191/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-62191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу (до перерыва), Серебровой А.Ю. (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): Ильин М.Л. по доверенности от 24.08.2010; Кузнцева Т.И. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика (должника): Каверин Е.В. по доверенности от 12.04.2012 №20; Левнев Л.В. по доверенности от 15.12.2011 №DS- 1058; Логинова Н.Ю. по доверенности от 24.9.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11689/2012)  ФГУП "РосНИПИУрбанистики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-62191/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "РосНИПИУрбанистики"

к ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис"

о взыскании 15 256 425, 78 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (196191, Санкт-Петербург Город, Бассейная Улица, 21, ОГРН 1027804910990) (далее - ФГУП "РосНИПИУрбанистики", Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (127473, Москва г, Волконский 1-й пер, 13, СТР.2, ОГРН 1057748368369) (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 516 666,67 рублей неосвоенного аванса по договору №7-690/09 от 14.04.2009, 2 739 759,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, просит его отменить, указывая, что ответчик представил истцу два отчета об оказанных услугах за апрель и май 2009 года. В отчетах не указано, по какому из трех этапов представлены отчеты. Отчеты не были приняты истцом с указанием на наличие недостатков. Учреждение указывает на отсутствие доказательств направления либо вручения истцу акта оказанных услуг по этапу «мобилизация» от 05.05.2012. По мнению истца, не представляется возможным достоверно определить объем оказанных ответчиком услуг по этапу «мобилизация», что подтверждается, в том числе,  заключением эксперта Толмачева А.В. Истец полагает правомерным заключение эксперта Толмачева А.В. относительно определения среднерыночной стоимости фактически оказанных услуг сравнительным методом, путем определения стоимости фактически оказанных услуг у компаний-конкурентов ответчика. Истец обращает внимание, что низкое качество оказанных услуг ответчиком также подтверждено заключением специалистов Группа компаний GVA Sawyer (крупнейшей компании по оказанию технического консалтинга). Истец указывает в жалобе, что приказ №164-к от 01.06.2009, на который ссылается суд первой инстанции, является внутренним локальным актом Учреждения и свидетельствует лишь о том, что финансовый отдел при подготовке приказа полагал, что Договор был исполнен в большем объеме, чем было на самом деле.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе, пояснениях к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 09.10.2012 до 12-30, судебное заседание после перерыва продолжено 09.10.2012 12 час. 55 мин. в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 14.04.2009 ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (заказчик) и ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (консультант) был заключен договор №7-690/09 на оказание консультационных услуг (далее – договор), по условиям которого консультант обязался по заданию заказчика, а также в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, Календарным планом и условиями оплаты, указанными в Приложении №2 к договору, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполнить консультационные услуги и экспертное сопровождение проектно-изыскательных работ Объекта: «Строительство Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр деловых видов спорта, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)», а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно терминам, определенным сторонами в пункте 1.1 договора, результатом услуг является предоставление консультационных услуг в соответствии с Приложением №1 к договору и их документирование консультантом посредством отчетов.

Для целей оказания услуг стороны согласовали объем услуг (Приложение №1), (т.1,л.д.21); Календарный план (Приложение №2).

Согласно Приложению №1 к договору объем оказываемых консультантом услуг предусматривает:

1)     Совместно с участниками проекта определение текущего состояния проекта.

2)     Идентификация проектов, реализуемых на соседних с территорией Олимпийского Парка участках (далее по тексту - «Соседние проекты»), влияющих на планирование проекта Олимпийского Парка.

3)     Выявление связей и влияний соседних проектов на проект Олимпийского Парка.

4)     Проведение регулярных совещаний по обмену опытом среди участников проекта Олимпийского Парка и соседних проектов с целью обмена опытом и обновления информации о текущей ситуации в проектах.

5)     Проведение регулярных координационных совещаний с руководителями соседних проектов.

6)     Участие в заседаниях по утверждению планировочных решений проекта Олимпийского Парка.

7)     Координация и интеграция планировочных решений с соседними проектами.

8)     Координация графиков развития соседних проектов с графиком развития Олимпийского Парка.

9)     Проведение совещаний по контролю сроков выполнения работ.

10)  Проведение консультации по оптимизации планировочных решений Олимпийского Парка.

11)  Проведение консультации по оптимизации процесса управления проектированием Олимпийского Парка.

12)  Экспертное сопровождение принятых проектных решений, сопровождение прохождения экспертизы в рамках оценки проектных решений и предложений по их оптимизации.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 000,00 рублей. Договорная цена включает в себя все расходы и вознаграждение консультанта (в том числе расходы по командировкам в г. Сочи, г. Москва, г. Санкт-Петербург) (пункт 3.1).

В соответствии с Приложением №2 к договору работы выполняются и оплачиваются в три этапа:

1 . мобилизация (30% от стоимости услуг) 15 000 000,00 рублей;

2. эскиз (30 % от стоимости услуг) – 15 000 000,00 рублей;

3. проект (40 % от стоимости услуг) – 20 000 000,00 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания, заключается  на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами принятых на обязательств (пункт 14.1).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в размере 30% от стоимости услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением №2, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа услуг, предусмотренного Календарным планом, на основании счета и счета-фактуры.

В обязанности консультанта в соответствии с пунктом 5.2 договора входит участие в согласовании Технической документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями (согласно  объему услуг), указанному в Приложении №1 к договору); участие совместно с заказчиком в проведении Государственной экспертизы Технической документации в порядке, предусмотренном объемом услуг, указанном в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора консультант представляет заказчику ежемесячные отчеты о ходе оказания услуг.

По условиям пункта 5.6 договора консультант в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора открывает отдельный расчетный счет по расчетам с заказчиком и оплате расходов, связанных с выполнением работ по настоящему договору. Консультант письменно информирует заказчика о реквизитах счета в течение 5 дней с момента его открытия. Консультант обязан использовать полученные от заказчика на указанный расчетный счет денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 7 договора и предусматривает следующие действия сторон.

Консультант не позднее 10-го числа каждого месяца направляет заказчику материалы в виде отчета (результат услуг), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата услуг (пункта 7.1.1).

Заказчик в течение 7 дней с момента получения отчета (результата услуг и акта сдачи-приемки результата услуг обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний Заказчик в течение 10 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов консультационных услуг (пункт 7.1.2):

-  принимает отчет (результат услуг);

-  подписывает и направляет консультанту надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки результата услуг.

Услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней после передачи результата услуг Заказчик не направит консультанту мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Услуги по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки результата услуг по всем этапам, предусмотренным Календарным планом (Приложение №2 к договору) (пункты 7.1.2-7.3).

Предоставление консультантом отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс почтой (пункт 7.1.1).

Пунктом 8 договора предусмотрено ограничение консультанта в привлечении к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц - только по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

Пунктами 14.4 и 14.10 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 14.6 договора, в  случае  расторжения договора по  основаниям, предусмотренным пунктами 14.4 и 14.10 договора, консультанту возмещаются расходы, фактически понесенные им в связи с выполнением договора, если они документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 14.7.1 договора консультант обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить оказание услуг (если к ним приступил) и передать заказчику:

-  результат услуг, оказанных на дату прекращения работ;

-  оформленный со своей Стороны технический акт;

- заранее согласованный финансовый отчет с определением стоимости фактически оказанного объема услуг (форма финансового отчета согласовывается на этапе мобилизации).

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением №454 от 24.04.2009 перечислил Обществу 15 000 000,00 рублей (т.1, л.д.7).

По факту оказанных услуг консультантом  были представлены отчет №1 от 30.04.2009 и отчет №2 от 30.05.2009 (т.1, л.д. 23-54, 55-69).

Письмами №15-54-1091 от 20.05.2009, № 15-54-1557 от 29.05.2009, №15-54-1474 от 25.06.2009, №15-54-1567 от 10.07.2009 (т.1, л.д.70-74) истец указал на наличие замечаний в отчетах и отказался принимать результат услуг, ссылаясь на отсутствие в них конкретных технических предложений, экспертиз технических решений и иные недостатки, а также дал соответствующие рекомендации в целях исполнения ответчиком договора об оказании услуг.

Поскольку отчеты за апрель и май 2009 года не были исправлены ответчиком и не направлены в адрес истца с сопроводительными документами, в том числе сметами на оказание услуг, а также не были представлены отчеты за период июнь и июль 2009 года, истец  письмом №1-54-1771 от 30.07.2009 (т.1, л.д. 75) отказался от договора №7-690/09 от 14.04.2009, предложив ответчику согласовать фактическую стоимость оказанных услуг  для определения размера аванса, подлежащего возврату. Указанное письмо получено ответчиком 03.08.2009.

Указывая, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств, Учреждение направило Обществу претензию в порядке статьи 11.1 договора с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 15 000 000,00 рублей, а также 1 272 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 111-112).

В ответ на претензию, Общество указало, что им были оказаны услуги в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, Календарным планом и условиями оплаты, указанными в Приложении №2 к договору. Результаты работ на этапе «Эскиз», а также технические акты сдачи-приемки результата услуг были переданы заказчику в установленном порядке, в связи с чем, Общество в порядке пункта 7.2 договора считает оказанные услуги принятыми заказчиком. Указывая на то, что письмом BR-187 от 14.07.2009 Обществом в адрес истца была направлена на согласование смета расходов на оказание услуг за период с 14.04.2009 по 25.06.2009 с расшифровкой по статьям затрат на сумму 26 784 683,82 рублей, возражения относительно которой не были заявлены заказчиком, Общество отказало Учреждению в удовлетворении претензии.

Отказ Общества возвратить сумму неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что фактическое оказание услуг в соответствии с Приложением №2 подтверждается материалами дела: акт от 05.05.2009 (т.2, л.д. 156,157,