Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-4674/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прекратил производство по делу в отношении Никитина Д.Б. в связи с отказом истца от иска в указанной части и данное прекращение также участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

 С учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд осуществляет проверку обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части, по доводам, указываемым ООО «Никамед» в апелляционной жалобе.

Как установлено по материалам дела, ООО «РБК» является производителем изделий «Матрас ортопедический» по ТУ 9396-001-85166081-2010 от 31.03.2010г.

Указанные изделия прошли  необходимые согласования, в том числе с ИЛЦ МИ ООО «Полимертест», и испытания и были зарегистрированы приказом Росздравнадзора от 17 мая 2010 года №42299-Пр/10, производитель получил сертификат соответствии №РОСС RU.МЕ77.Н00033, действующий с 02.06.2010г. по 02.06.2013г. и приступил к выпуску ортопедических матрасов, поставляя их для дальнейшей продажи эксклюзивному представителю ООО «ПасТер».

При разработке ортопедических матрасов общество «РБК» использовало патенты, принадлежащие учредителю общества «РБК» Г.Ю.Семеновой (Патент №2347518 - способ изготовления ортопедического матраса, Патент №2351470 - способ получения гранул вспененного полистирола, Патент №67443 - ортопедический матрац и наматрацник в моделях №№15,16). Художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия было запатентовано Г.Ю.Семеновой  Патентом №78603 «Матрас (2 варианта)». После получения вышеназванного патента, между патентообладателем и обществом «РБК» был заключен лицензионный договор, прошедший государственную регистрацию 10.11.2011.

В свою очередь, ООО «Никамед» является правообладателем патента на полезную модель «Ортопедический матрац» №55579, данное право зарегистрировано 27.08.2006 в установленном порядке, что предопределяло наличие у ООО «Никамед» исключительных прав на использование названной полезной модели.

Вышеназванные ортопедические матрасы имеют определенное внешнее сходство, что обусловило возникновение притязаний как у ООО «Никамед», так и у ООО «РБК» на предмет приоритета использования соответствующих исключительных прав, а также обращение указанных лиц (в том числе через своих представителей) в правоохранительные и судебные органы в отношении проведения проверочных мероприятий, вызванных незаконным, по мнению заинтересованных лиц, использованием исключительных прав на полезную модель, в том числе и в связи с реализацией продукции в торговой сети.

ООО «РБК» в иске по настоящему делу указывает, что в сентябре 2011 года ответчики Общество «НИКАМЕД», в лице своего представителя Никитина Д.Б., и Юлия Сергеевна Романова распространили информацию о том, что изделия «Матрац ортопедический» производства общества «РБК», якобы, являются контрафактным товаром, изготовленным с незаконным использованием патента №55579, принадлежащего обществу «НИКАМЕД».

Представитель общества «НИКАМЕД» Никитин Д.Б., в связи с подачей им, как гражданином (физическим лицом) и как представителем ООО «Никамед» заявления в правоохранительные органы – УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по вопросу незаконного, по мнению заявителя, производства и продажи ортопедических матрасов в г.Санкт-Петербурге с нарушением исключительных прав ООО «Никамед», давая 12 сентября 2011 года объяснения в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, заявил, что Г.Ю.Семенова, как «владелец и руководитель» общества «РБК» и ООО «ПасТер» осуществляла незаконное производство и реализацию контрафактной продукции (изделия «Матрас ортопедический»), на которых находились бирки о том, что матрас произведен обществом «РБК», причинив, тем самым, обществу «НИКАМЕД» крупный материальный ущерб в размере 255 800руб.

По просьбе представителя общества «НИКАМЕД», Ю.С.Романова, приняв участие в проведенных сотрудниками УВМД Московского района Санкт-Петербурга оперативно-розыскных мероприятиях в отношении матрасов производства общества «РБК», сообщила  информацию правоохранительному органу о том, что произведенный обществом «РБК» ортопедический матрас «Матрас ортопедический», якобы, изготовлен с использованием полезной модели,  запатентованной обществом «НИКАМЕД».

 Сотрудники полиции в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению Никитина Д.Б. (представителя ООО «Никамед»), поданному в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 12.09.2011, действуя в рамках полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции», осуществили мероприятия как по получению соответствующих объяснений от заявителя и иных лиц, так и мероприятия по проведению проверочной покупки в магазине «Товары для здоровья»  по адресу – Санкт – Петербург, Московский проспект, 78, в ходе которого изъяли из магазина произведенные обществом «РБК» изделия (ортопедические матрацы) и запретили торговлю ими - в присутствии продавца и  круга покупателей, находившихся в магазине, два из которых были привлечены в качестве понятых.

Согласно объяснениям Романовой Ю.С. от 06.02.2012г. и пояснениям сотрудников правоохранительных органов Кобрина Г.Л. и Дроздова А.Г. в судебном заседании 23.03.2012г., несмотря на указание в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011г. на Романову Ю.С. как на товароведа общества «НИКАМЕД», данного статуса Романова Ю.С. не имела и была привлечена как специалист по ортопедическим матрасам производства ООО «ТРЕЛАКС», поскольку, работая в ООО «Ортосеть СПб», была связана именно с этим товаром.

Общество «РБК» указывает, что в результате вышеуказанных действий, мнение людей и потенциальных покупателей о продукции общества «РБК» ухудшилось, что, в частности, подтвердилось и существенным сокращением продаж этой продукции после осуществленных следственных действий.

Постановлением от 22.03.2012 старшего следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу Смирнова Я.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом следственный орган также указал, что в действиях Никитина Д.Б. не установлено признаков преступления, предусмотренного статьями 294, 306 Уголовного кодекса РФ, связанного с подачей заявления в правоохранительные органы и последующем участии в проверочных мероприятиях, в связи с наличием судебного решения арбитражного суда г.Москвы, согласно которому продукция, реализуемая ООО «Пастер», ранее признавалась соответствующей патенту №55579, права на который имело ООО «Никамед». Вместе с тем, указанное постановление 30.05.2012 было отменено соответствующим постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Луценко В.В., со ссылкой на преждевременность его вынесения и необходимость проведения дополнительных мероприятий, материалы проверки были направлены повторно в следственный отдел для устранения нарушений. Как указали в заседании апелляционного суда 04.10.2012 представители сторон, до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу постановления следственного органа по материалам проверки по заявлению Никитина Д.Б., ранее поданному в сентябре 2011 года в целях проведения проверочных мероприятий в отношении проверки деятельности ООО «Пастер» по поводу продажи ортопедических матрацев в нарушение требований патента ООО «Никамед» и решения арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу №А40-124667/09, которым были установлены запреты ООО «Пастер» и ООО «Новаторика» в отношении несанкционированного использования изделия «Матрац ортопедический» по патенту ООО «Никамед» №55579.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу №А56-26444/2011 (по иску ООО «РАД-ТУР»  к ООО «Пастер» о взыскании денежных средств), содержится информация, что в изделиях «Матрац ортопедический» производства ООО «РБК», права общества «НИКАМЕД» по патенту №55579 не нарушены, изделия изготовлены по Патенту №78603 Семеновой Г.Ю. Постановление вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля по делу №А56-59312/2011 (по иску ООО «Пастер» к индивидуальному предпринимателю Савельеву И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар) указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011г., использованное обществом «НИКАМЕД», не имеет отношения к ортопедическим матрасам производства ООО «РБК» арт.ТТ0070, изготовленным по Патенту №78603, наличие прав третьих лиц (ООО «НИКАМЕД») на данный товар не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение принято при участии в качестве третьего лица ООО «НИКАМЕД», не обжаловано и вступило в законную силу 17 марта 2012 года.

Решением  от 01 марта 2012 года мирового  судьи судебного участка №158 г.Санкт-Петербурга Алексеева А.И. было установлено, что доводы, изложенные в заявлении представителя общества «НИКАМЕД», не подтвердились, надлежащим ответчиком по искам, связанным с претензиями лиц по отношению к Никитину Д.Б., является ООО «НИКАМЕД». Решение принято при участии ООО «НИКАМЕД», не обжаловано и вступило в законную силу 01 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения ответчиков о незаконном использовании Патента №55579 в ортопедических матрасах производства ООО «РБК», порочат общество «РБК», поскольку свидетельствуют о незаконной экономической деятельности общества «РБК».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что утверждения общества «НИКАМЕД» об уголовной ответственности руководителей организаций, торгующих ортопедическими матрасами производства ООО «РБК», порочат общество «РБК» по тем же причинам.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в части требования опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных Романовой Ю.С. и ООО «НИКАМЕД» путем размещения ООО «Никамед» соответствующего опровержения в журнале УФАС по СПб «Конкуренция и рынок» или ином средстве массовой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения заявленного иска в обжалуемой части у суда не имелось достаточных на то оснований.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлено достаточных сведений о том, что ответчики осуществили публичное распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих истца. Никаких публикаций как в журнале УФАС по СПб, так и в иных средствах массовой информации ответчики в отношении истца не осуществляли, в связи с чем, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, у суда не имеется права и необходимости указывать на публичное опровержение порочащей истца информации, о чем просил истец, заявляя исковое требование.  Соответственно, в материалы настоящего дела не представлено убедительных доказательств тому, что ответчики, в том числе и ООО «Никамед», осуществляли массовую рассылку писем негативного содержания в отношении истца. Из имеющих в материалах дела судебных актов (в том числе и вышеназванных) также прямо не установлено и не доказано, что ответчиком осуществлялась рассылка каких-либо писем в адрес своих контрагентов либо третьих лиц, в которых указывалось на порочащую истца информацию.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, действия ООО «Никамед» в лице своего представителя в отношении обращения в правоохранительные органы, с целью проведения проверочных мероприятий, связанных, в том числе с притязаниями ООО «Никамед» на обладание исключительными правами на сходную ортопедическую продукцию и их защитой, сами по себе не дают безусловных оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Оснований полагать, что Никитин Д.Б., как гражданин и представитель ООО «Никамед» при обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в сентябре 2011 злоупотребил правами и имел явное намерение причинить вред истцу, у суда не имеется. Следует отметить, что до настоящего времени следственные мероприятия по заявлению представителя ООО «Никамед» не завершены, и какого либо постановления, вступившего в законную силу, либо приговора суда, в материалы настоящего дела также не представлено. Кроме того, по материалам дела усматривается, что ООО «РБК» получило права пользователя соответствующими исключительными правами по патенту Г.Ю. Семеновой №78603 на условиях лицензионного договора, который прошел государственную регистрацию только 10.11.2011 (иных сведений не представлено). Таким образом, с учетом положений, закрепленных в статьях 1232 и 1235 Гражданского кодекса РФ, исключительные права на сходную модель ортопедических матрацев у истца по существу возникли только в даты регистрации лицензионного договора, что указывает на то, что к сентябрю 2011 года данные права и не могли быть нарушены либо опорочены третьими лицами, в том числе и ответчиками. Соответственно, Семеновой Г.Ю., как непосредственному обладателю исключительного права на полезную модель, судом общей юрисдикции (решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012) было отказано в иске о защите деловой репутации в отношении Романовой Ю.С. и ООО «Никамед» по тем же фактическим обстоятельствам, что приводятся ООО «РБК» и в рамках настоящего дела.  В свою очередь, изложение арбитражными судами либо судами общей юрисдикции определенных выводов при принятии судебных актов также не может рассматриваться в качестве обстоятельств, дающих безусловное право истцу на предъявление и удовлетворение иска о защите деловой репутации в отношении лиц, претендующих на обладание исключительными правами на сходную ортопедическую продукцию. В том случае, если заинтересованным лицам в результате каких-либо действий ответчиков причинены убытки, то данные лица не лишены права на предъявление соответствующих требований в порядке, установленном законом, реализуя иные способы защиты своих прав и интересов. Вопросы соответствия действий конкурирующих организаций антимонопольному законодательству подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению по установленным процедурам и в порядке, предусмотренном действующим антимонопольным законодательством.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования заявителя, сформулированные им в исковом заявлении, направленные на необходимость публичного опровержения недостоверной информации, исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «РБК» в обжалуемой части.

В отношении доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности и несовершении процессуальных действий по выделению требований в отношении ООО «Никамед» в отдельное производство, апелляционный суд считает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку правила подсудности, при наличии нескольких ответчиков, находящихся в разных регионах, судом не нарушены, притом, что вопросы выделения требований в отдельное производство   подлежали процессуальному  разрешению на стадии предварительного рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.