Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-4674/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-4674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Наследова Е.В. по доверенности от 16.02.2012

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Никитин Д.Б. по доверенности от 05.09.2012 №01/107, 3. Никитин Д.Б. лично

от 3-го лица: Наследова Е.В. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14283/2012)  ООО «НИКАМЕД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-4674/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Русский Бизнес Клуб» 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., 23а, лит.А, пом.3, ОГРН  1084706001049)

к 1- Романовой Юлии Сергеевне

   2 - ООО «НИКАМЕД» (127015, Москва г, Бумажный проезд, 14, СТР2, ОГРН 1037700031588)

   3-Никитину Денису Борисовичу

третье лицо: ООО «ПасТер» (ОГРН 1037811048109, 198095, Санкт-Петербург г, Швецова ул, 38, лит.А)

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Клуб» (далее - истец, общество «РБК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романовой Юлии Сергеевне, Никитину Денису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (далее - общество «НИКАМЕД»), с участием  в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПасТер», об обязании ООО «НИКАМЕД» письменно (в газете «Коммерсант») и за свой счет опровергнуть распространенные ими недостоверные сведения о якобы производстве ООО «РБК» и продаже им через ООО «ПасТер» контрафактной продукции - ортопедических матрасов с использованием патента №55579 (патентообладатель ООО «НИКАМЕД»), с указанием, что в действительности производимые ООО «РБК» ортопедические матрасы изготовлены на основании патента №78603 «Матрас (2 варианта)» (патентообладатель - Г.Ю.Семенова) и взыскании с ответчиков солидарно в порядке денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации 50 000руб.

09 апреля 2012 года истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований к Никитину Д.Б., как ненадлежащего ответчика, на основании решения мирового судьи судебного участка №158, которым установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявляемым к Никитину Д.Б., является ООО «НИКАМЕД».

Отказ был принят судом.

В порядке уточнения исковых требований, общество «РБК» просило обязать ООО «НИКАМЕД» письменно (в журнале УФАС по СПб «Конкуренция и рынок» или ином средстве массовой информации) и за свой счет (не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу) разместить следующую информацию:

     «ООО «НИКАМЕД» доводит до сведения неограниченного круга лиц, что продажа изделий «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК» не нарушает права патентообладателя полезной модели «Ортопедический матрац» патента РФ №55579.

Права ООО «НИКАМЕД» на данную продукцию отсутствуют, художественно-конструкторское решение ортопедических матрасов производства ООО «РБК» (ТУ 9396-001-85166081-2010) охраняется Патентом на промышленный образец №78603 «Матрас (2 варианта)», принадлежащий Семеновой Галине Юрьевне.».

Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в части опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Русский Бизнес Клуб», в отношении Романовой Ю.С. и ООО «НИКАМЕД» и обязания ООО «НИКАМЕД» письменно (в журнале УФАС по СПб «Конкуренция и рынок» или ином средстве массовой информации) и за свой счет (не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу) разместить следующую информацию:

     «ООО «НИКАМЕД» доводит до сведения неограниченного круга лиц, что продажа изделий «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК» не нарушает права патентообладателя полезной модели «Ортопедический матрац» патента РФ №55579.

     Права ООО «НИКАМЕД» на данную продукцию отсутствуют, художественно-конструкторское решение ортопедических матрасов производства ООО «РБК» (ТУ 9396-001-85166081-2010) охраняется патентом на промышленный образец №78603 «Матрас (2 варианта)», принадлежащий Семеновой Галине Юрьевне».

С Романовой Ю.С. и ООО «НИКАМЕД» в пользу ООО «Русский Бизнес Клуб» взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска - отказано. Производство по делу в отношении Никитина Д.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «НИКАМЕД» просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика,  для удовлетворения исковых требований не имелось оснований, поскольку ответчики не распространяли порочащую истца информацию, в том числе и в связи с тем, что истец приобрел право на использование полезной модели только в ноябре 2011 года после регистрации лицензионного соглашения. Ответчик в апелляционной жалобе также указывал на то, что ООО «Никамед» не занималось рассылкой порочащей истца информацией, в том числе и посредством писем третьим лицам, притом, что ответчик располагал вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г.Москвы, в котором указывалось на реализацию контрафактной продукции группой компаний, включая ООО «Пастер», учредителем которых являлось одно и тоже лицо. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  полагая, что обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы также дополнительно указывал  на то, что ссылки суда первой инстанции на ряд судебных актов прямо не подтверждают факт распространения ответчиками порочащей истца информации, притом, что ряд дел имели иной предмет спора и проводились без участия ответчиков. Податель жалобы указывал, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу постановления следственного органа от 22.03.2012 является ошибочным, поскольку данное постановление обжаловалось, и было отменено прокуратурой, с отправлением материалов проверки на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что дело надлежало отправить по подсудности в арбитражный суд г.Москвы, либо суд был вправе выделить требование к ООО «Никамед» в отдельное производство.

ООО «ПасТер», ООО «РБК» в отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства  Романова Ю.С. своих представителей в судебное заседание не направила,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления прокурора от 30.05.2012.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражал.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представление которых суду первой инстанции не было возможно, указав на то, что данные документы выражают позицию различных государственных органов о недостоверности распространяемой ответчиком информации о продукции ООО «РБК» и необходимости прекращения данных действий, полностью совпадающих с позицией суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить поступившие ходатайства, в том числе приобщил к делу постановление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Луценко В.В. от 30.05.2012.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу положений, установленных пунктом 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо устанавливать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В свою очередь,  под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в различных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Соответственно, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеназванного постановления ВС РФ №3 от 24.05.2005, судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления, в котором приводит те или иные сведения (в частности, при обращении в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом.

В силу общих процессуальных положений, установленных арбитражным процессуальным кодексом РФ (в частности, в силу ст.ст.4, 125, 126 АПК РФ) заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований, в том числе доказательственную базу в обоснование заявленного иска. Арбитражный суд, не вторгаясь в реализацию права заявителя (истца) на судебную защиту, осуществляет судебное разбирательство и устанавливает на основе допустимых и относимых доказательств наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд не вправе изменять предмет требований заявителя без его процессуального согласия и волеизъявления.

Как следует из принятого судом в рамках настоящего дела уточненного искового заявления ООО «РБК» о защите деловой репутации, истец, со ссылкой на положения, установленные пунктами 2 и 7 статьи 152 ГК РФ, заявил к двум ответчикам – ООО «Никамед» и Романовой Ю.С. требование о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба его деловой репутации (солидарно по 50 000 рублей), а также просил обязать ООО «Никамед» письменно в журнале УФАС по Санкт-Петербургу «Конкуренция и рынок» или ином средстве массовой информации в соответствующий срок разместить информацию, связанную с доведением до сведения неограниченного круга лиц об отсутствии со стороны ООО «РБК» нарушений прав патентообладателя полезной модели «Ортопедический матрац» патента №55579, со ссылкой на отсутствие у ООО «Никамед» прав на данную продукцию, которая охраняется иным патентом, принадлежащим Семеновой Галине Юрьевне. При этом истец ссылался на факт публичного распространения порочащей истца информации ответчиками, в том числе в рамках рассмотрения материалов правоохранительными органами по заявлению представителя ООО «Никамед» гражданина Никитина Д.Б., а также ссылался на рассылку ООО «Никамед» писем негативного характера третьим лицам.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 02..07.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований истца в отношении взыскания денежной компенсации с ответчиков отказал, и в этой части никем из лиц, участвующих в деле,  судебный акт суда первой инстанции не оспаривается. Кроме того, суд