Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-14917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.7 Договора уплата штрафных санкций производится Подрядчиком на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заказчика.

Истец ссылаясь на выявленные в ходе приемки работ замечания, а также гарантийное письмо ответчика от 10.06.2011г., которым последний обязался устранить выявленные в ходе приемки работ недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы по устранению выявленных недоделок, а также взыскании с ответчика пени за 111 дней в размере 1 987 066 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, а именно Акта от 17 января 2011 года (л.д.61), где отмечено, что работы в срок не выполняются, выполнены на 30-35% , при этом часть работ по оштукатуриванию выполнена, на части объекта только возводятся леса, а на части объекта леса отсутствуют. При этом в акте указано, что в протоколе от 15.12.2010 года генеральный директор организации Подрядчика Головань А.Ю. давал обещание усилить объекты рабочей силой и завершить работы по нанесению теплоизоляционной штукатурной смеси по обоим домам до 15.01.2011 года.

При приемке работ Заказчик  высказал Подрядчику замечания по качеству работ, замечания сформулированы в Акте от 13 мая 2011 года (л.д.62-63), где перечислены дефекты, указанные замечания должны быть устранены в срок до 25.05.2011 года. Акт от 13.05.2011г. подписан представителями Заказчика, Подрядчика и ГУЖА Приморского района.

09.06.2011 года представителями Заказчика, ГУЖА, Подрядчика составлен акт (л.д.71) в котором отмечены недоделки и замечания (л.д. 71).

10.06.2011 года Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо о устранении недостатков в срок до 31.06.2011 года (л.д. 70).

 24 октября 2011 года представителями  Заказчика, ГУЖА, Подрядчика составлен акт (л.д.72), также отмечается ряд выявленных недостатков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком работа ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об обязании выполнить работы по устранению выявленных недоделок соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была связана с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, поскольку в зимнее время работы выполнять нельзя отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, не представил суду доказательств о предупреждении истца об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представивший доказательств об уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ при низких температурах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 10.3. Договора, правомерно взыскана судом первой инстанции за период с 25.01.2011г. по 13.05.2011г. в размере 1 951 263 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени явно несоразмерны последствиям, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в заявленном размере отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представитель истца является его работником, что исключает возможность взыскания выплат работникам со стороны по делу не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012г. по делу №  А56-14917/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова