Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-30536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Истец производил дополнительные расходы для получения продукции. Просрочка поставки была несущественной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможный размер убытков Ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны Истца, значительно меньше установленной договором неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика об убытках последнего в отношениях с ЗАО «Автоматика РУС». Материалами дела не подтверждается, что Ответчик понес убытки в результате задержки сроков поставки оборудования, несвоевременная поставка продукции повлекла вынужденный простой контрагента Ответчика ЗАО «Автоматика РУС» и, как следствие, дополнительные расходы.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 26.12.2011 и на момент вынесения решения суда первой инстанции была установлена в размере 8 % годовых. Двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств соответствовала 16 % годовых.

В материалах дела  имеются доказательства того, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Москве (место нахождения должника) составлял от 6 % до 19%., средняя процентная ставка по кредиту для бизнеса в г. Москве составляла 12,5 % (0,0347 % в год).

Суд первой инстанции, устанавливая явную несоразмерность неустойки, учитывал незначительный период неисполнения обязательств со стороны Истца, наличие просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика, а также отсутствие убытков на стороне Ответчика вследствие просрочки исполнения обязательств Истцом. Следовательно, судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором и исчисленная Ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно высокой по сравнению с платой за пользование денежными средствами в среднем по городу Москва.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы Ответчика о том, что сама по себе неустойка из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки является общепринятой в деловом обороте и не является завышенной, не может свидетельствовать о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и опровергать соответствующие выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные Истцом и Ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет неустойки, приведенный Истцом, в достаточной мере компенсирующей потери Ответчика. Неустойка по спецификации № 22416 в отношении двух насосов составила 147 088,12 руб. (70 647 510,35 * 0, 0347 % * 6 дней просрочки), в отношении одного насоса - 429 007,01 (35 323 755,17 * 0, 0347 % * 35 дней просрочки). Неустойка по спецификации № 22415 не была начислена по причине отсутствия просрочки.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного Истцом, по действующей на момент оглашения резолютивной части решения (02.07.2012) ставке рефинансирования в размере 8 %, что составило 465 660, 01 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Балтнефтепровод» заявлены вследствие неисполнения обязательств ЗАО «Гидромашсервис» по договору поставки № А-5.1.11/БНП 1196.10 от 18.11.2010 и спецификациям № 22416-15484-БНП-11, № 22415-15483-БНП-11 и состоят во взыскании неустойки за тот же период, удовлетворение первоначального иска, заявленного ЗАО «Гидромашсервис» полностью исключило удовлетворение встречных исковых требований ООО «Балтнефтепровод», так как в рассматриваемых отношениях период неисполнения обязательств со стороны ЗАО «Гидромашсервис» значительно меньше, чем рассчитанный ООО «Балтнефтепровод», а неустойка, подлежащая взысканию за период просрочки, значительно ниже полученной по банковским гарантиям суммам. Сумма неустойки, подлежащая получению ООО «Балтнефтепровод», была правильно учтена судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «Гидромашсервис», путем уменьшения взысканной суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям. Во-первых, соблюдение претензионного порядка не требовалось, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры к урегулированию спора, о чем свидетельствует письмо от 22.05.2012 об оплате суммы неосновательного обогащения. В материалах дела также  имеются: копия претензии, описи вложения в ценное письмо и квитанций, подтверждающих направление претензии по юридическому и почтовому адресам                                         ООО «Балтнефтепровод». Ответчик получения претензии не оспаривает, указывает в апелляционной жалобе, что претензия была им получена 06.06.2012. Договором поставки (п. 15.1) предусмотрено, что ответ на претензию должен быть направлен в десятидневный срок со дня получения претензии. На день проведения предварительного судебного заседания судом первой инстанции 18.06.2012 этот срок истек. Сведений о направлении ответа на претензию в установленные договором сроки у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен по существу, истцом были приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, претензия, направленная Истцом, получена Ответчиком, к моменту предварительного судебного заседания и вынесения решения срок для направления ответа на претензию истек. Соответственно, дело должно было быть  рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина