Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-30536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-30536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шекурат А.В., доверенность от 12.01.2012; Улезко А.С., доверенность от 06.07.2012;

от ответчика: Чернышов С.Н., доверенность от 07.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16521/2012)  ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-30536/2012 (судья Кузнецов М.Г.), принятое

по иску ЗАО  "Гидромашсервис"

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

о взыскании 9 085 975, 06 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидромашсервис» (ОГРН: 1027739083580, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32; далее – ЗАО «Гидромашсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (ОГРН: 1024700871711, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморск, далее – ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы) о взыскании             8 855 347, 49 рублей неосновательного обогащения, 230 627, 57 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2012 исковое заявление ЗАО «Гидромашсервис» принято к производству, делу присвоен номер А 56-30536/2012.

ООО «Балтнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Гидромашсервис» о взыскании  16 153 046, 42 рублей неустойки по договору поставки от 18.11.2010 N А-5.1.11/БНП-1196.10.

Определением суда от 08.06.2012 исковое заявление                                              ООО «Балтнефтепровод»  принято к производству, делу присвоен номер А56-32613/2012.

Определением суда от 18.06.2012 дела N А 56-30536/2012, N А 56-32613/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А 56-30536/2012.

ЗАО «Гидромашсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Балтнефтепровод»                 10 725 769, 33 рублей неосновательного обогащения, 465 660, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 удовлетворен иск ЗАО «Гидромашсервис», в иске                      ООО «Балтнефтепровод» отказано.

Указанное решение ООО «Балтнефтепровод» обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки, истцом не соблюден, судом применены нормы права, не подлежащие применению, судом не дана должная оценка обстоятельствам, в связи с которыми были ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 18.11.2010 N А-5.1.11/БНП 1196.10, по условиям которого                                            ЗАО «Гидромашсервис» обязалось поставить и передать ООО «Балтнефтепровод» комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (далее – продукция, оборудование), указанные в спецификациях,  а ответчик - оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

Согласно спецификации № 22416 к договору поставки поставщик обязался поставить агрегат электронасосный нефтяной вертикальный (НПВ 3600-90-М) (2 шт.) общей стоимостью 70 647 510, 35 руб. в срок до 31.08.2011 и агрегат электронасосный нефтяной вертикальный (НПВ 3600-90-М) (1шт.) стоимостью 35 323 755,17 руб. - в срок до 30.07.2011. Согласно спецификации № 22415 к договору поставки Истец должен был поставить Ответчику агрегат электронасосный нефтяной вертикальный (НВП 3600-120-М) стоимостью 35 969 650, 91 руб. в срок до 10.09.2011.

Документами, имеющимся в материалах дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка по спецификациям № 22416 и № 22415 была произведена 07.03.2012 с нарушением сроков поставки, согласованных в спецификациях. ООО «Балтнефтепровод» полагает, что просрочка в исполнении обязательства по поставке продукции по спецификации № 22416 составила 219 дней в отношении одного насоса (с 30.07.2011 по 07.03.2012), 189 дней (с 31.08.2011 по 07.03.2012) в отношении двух других насосов, по спецификации № 22415 – 177 дней (с 10.09.2011 по 07.03.2012). ЗАО «Гидромашсервис» считает, что просрочка исполнения обязательства по поставке двух насосов по спецификации № 22416 составила 6 дней (с 01.03.2012 по 07.03.2012), просрочка по поставке одного насоса по спецификации № 22416 составила 35 дней (с 01.02.2012 по 07.03.2012), просрочка по спецификации № 22415 отсутствует.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось банковскими гарантиями ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) от 06.12.2010 N В 8704-10 (обязательства по спецификации № 22416) и от  06.12.2010 N В 8702-10 (обязательства по спецификации № 22415), в соответствии с которыми Банк обязался перечислить в пользу Ответчика по его письменному требованию любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь любыми штрафами, неустойками, пенями, и иными видами штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 14.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По требованию ООО «Балтнефтепровод» Банк перечислил на его счет  неустойку за просрочку поставки, допущенную ЗАО «Гидромашсервис»: 9 431 442,62 руб. по банковской гарантии N В 8704-10 (согласно расчетам ООО «Балтнефтепровод» указанная сумма составляет неустойку за период с 30.07.2011 по 18.11.2011 в отношении одного насоса и с 31.08.2011 по 18.11.2011 – в отношении двух насосов (спецификация № 22416), а также 1 870 421,84 руб. - по банковской гарантии № В 8702-10 (согласно расчетам ООО «Балтнефтепровод» указанная сумма составляет неустойку за период с 10.09.2011 по 02.11.2011 по спецификации № 22415).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  задержка сроков поставки оборудования была вызвана неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 6.8 договора поставки и неучастием Ответчика в согласовании программы и методики испытаний, на основании которой производится приемка продукции по качеству и проводятся испытания продукции. В то же время, материалами дела подтверждается, что согласование технической документации осуществлялось Истцом со структурами компании ОАО «АК «Транснефть» самостоятельно, без содействия со стороны Ответчика. Ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию (утверждению) соответствующих программ и методик, которые являлись общими требованиями, распространяемыми на Ответчика и аффилированных с ним лиц, принятыми ОАО «АК «Транснефть». Судом первой инстанции правомерно учтено при вынесении решения, что Истец, в отсутствие соответствующих обязательств, предусмотренных договором поставки, самостоятельно обеспечил согласование (утверждение) необходимых программ и методик. Период времени, затраченный Истцом на необходимые согласования (утверждения) применительно к отношениям сторон, составляет период просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Судом установлено, что Ответчик является аффилированным лицом ОАО «АК «Транснефть» и входит в структуру компаний ОАО «АК «Транснефть». Последнее согласно пунктам 6.3., 5.6. договора поставки утверждает программу и методику испытаний, на основании которой производится приемка продукции по качеству и проводятся испытания продукции, определяет требования к маркировке продукции и др. Для поставки на объекты компаний структуры ОАО «АК «Транснефть» продукции, влияющей на безопасность объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, необходимо проведение экспертизы технической документации на продукцию с последующей регистрацией в Реестре технических условий, программ и методик испытаний на продукцию, закупаемую организациями системы «Транснефть» (далее - Реестр ТУ и ПМИ). Включение в реестр технических условий осуществляется на основании Основных технических требований, утвержденных ОАО «АК «Транснефть» (далее – ОТТ). ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» (далее - ООО «НИИ ТНН»), лицо, которое также является аффилированным с ОАО «АК «Транснефть», проводило согласование таких технических условий непосредственно с Истцом. При этом производство продукции не могло быть начато без согласования таких условий, которые согласно положениям договора являются требованиями к ее качеству. Из пункта 6.8 договора поставки следует, что именно на Ответчике лежит обязанность предоставления Истцу перечня продукции, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода-изготовителя на основе испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) с ОАО «АК «Транснефть». Однако такие программа и методика испытаний на момент подписания договора утверждены не были, а перечень продукции не был передан Ответчиком Истцу. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о том, что пункты 6.3 – 6.8 договора поставки предусматривали право, а не обязанность Ответчика проводить приемку продукции по качеству в соответствии с документами, рекомендованными ОАО «АК «Транснефть».

В материалах дела имеется переписка между Истцом и ООО «НИИ ТНН», подтверждающая проведение мероприятий по согласованию технической документации и требований, предъявляемых к продукции, поставляемой Истцом (насосы типа НПВ-М), необходимой для производства оборудования, которая была исследована судом первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате доработки ранее не заявляемых требований к технической документации лишь 23.05.2011 Истец получил уведомление о том, что техническая документация включена в реестр ТУ и ПМИ (письмо исх. № 03-40-14/6311) и, следовательно, только с этого момента Ответчик мог приступить к производству продукции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Ответчика в подтверждение своей правовой позиции о том, что ОТТ (основные технические требования к технической документации) были утверждены до заключения договора поставки, Истец не обращался к Ответчику и не направлял писем о необходимости согласования какой-либо технической документации или методик проведения приемо-сдаточных испытаний, а также ссылку на указание в письме Истца                       № NG/11-4191 от 25.11.2011 того, что производителю продукции необходимо было разрабатывать фактически новую конструкторскую документацию на насосы нестандартного типоразмера, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в согласовании технической документации с ОАО «АК «Транснефть», а также не опровергают выводы суда о неисполнении Ответчиком своих обязательств по договору в части передачи перечня продукции, подлежащей проверке качества согласно программам и методикам испытаний, утвержденным ОАО «АК «Транснефть». Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о перенесении сроков поставки продукции по спецификации № 22416, поскольку перенесение сроков может быть обусловлено различными причинами, не связанными с согласованием технических условий, и из дополнительного соглашения не следует, что перенесение сроков связано с согласованием технической документации.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство Истца не могло быть исполнено вследствие просрочки Ответчика, и в рассматриваемом случае Истец не считается просрочившим в период неисполнения обязательств Ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств Истцом увеличивается на 186 дней (с 18.11.2010 по 23.05.2011), в течение которых происходило согласование необходимой для производства продукции технической документации, обоснован и сделан на основании правильного применения норм материального права, а именно - пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, предоставленный Истцом, согласно которому просрочка имеет место с дат, на 186 дней позже даты поставки в соответствии со спецификациями. В частности, просрочка по поставке продукции - двух насосов по спецификации № 22416 составила 6 дней (с 01.03.2012 по 07.03.2012), одного насоса по спецификации № 22416 - 35 дней (с 01.02.2012 по 07.03.2012). Просрочка по поставке продукции согласно спецификации № 22415 отсутствует.

В соответствии с условиями договора поставки за период просрочки в поставке продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, устанавливаемой по соглашению сторон исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 указано,