Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-34970/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-34970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ФНС России: Колычев А.С. по доверенности от 10.08.2012, Ершова А.Ю. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13202/2012)  ООО «РесурсПроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-34970/2011(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «РесурсПроект» (ИНН 7702713132, 107045, Москва, пер.Печатников, д.11, стр.1)

к ООО «ФинансКапитал» (ИНН 7839346884, 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.21/5)

о включении в реестр требования в сумме 68454200 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу №А56-34970/2011 общество с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199 (4740).

21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «РесурсПроект» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФинансКапитал» требования в сумме 68454200,00 руб. из договора поставки от 05.04.2010 №СМ-82/10, заключенного между ООО «ИнвестГарант» и ООО «ФинансКапитал», со ссылкой на наличие договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2011 между ООО «РесурсПроект» и ООО «ИнвестГарант».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РесурсПроект» просит данный судебный акт отменить, включив требование в реестр. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что им в материалы дела были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности, притом, что доказательств погашения задолженности отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального  права. В обоснование своих доводов указывает на то, что им не оспаривались фактические обстоятельства дела, так как в его распоряжение не передавались документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.04.2010 ООО «ИнвестГарант» и ООО «ФинансКапитал» заключили договор поставки  №СМ-82/10, подписанный со стороны поставщика ООО «ИнвестГарант»  директором Секачевым Р.Н., а со стороны покупателя – ООО «ФинансКапитал»  генеральным директором Аникиным А.П.

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Спецификации в материалы дела не представлены.

В подтверждение поставки товара заявителем представлены копии товарных накладных о передаче покупателю строительных товаров, а также копия акта сверки от 30.12.2010, подписанного со стороны покупателя от имени генерального директора Аникина А.П., за период апрель – декабрь 2010.

14.03.2011 между ООО «ИнвестГарант» (цедент) и ООО «РесурсПроект» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ФинансКапитал» задолженности, возникшей из договора поставки от 05.04.2010 №СМ-82/10, заключенного между ООО «ИнвестГарант» и ООО «Финанс-Капитал», с указанием на то, что на момент уступки размер задолженности составлял 68454200,00 руб.

Указывая на то, что ООО «ФинансКапитал» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ИнвестГарант», ООО «РесурсПроект» обратилось в суд с настоящим  требованием.

Конкурсный управляющий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции пояснил, что документами, подтверждающими наличие задолженности в заявленном размере, не располагает.

ФНС России против включения требований в реестр требований кредиторов возражала.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФНС России,  в судебном заседании допросил в качестве свидетеля Аникина А.П., который пояснил, что числился генеральным директором ООО «ФинансКапитал» лишь формально, организацией деятельности указанного юридического лица не занимался, никаких договоров от его имени не заключал.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, ничтожна в силу положений статьи 168 ГК РФ, на что указано также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний  Аникина А.П., от имени которого как генерального директора должника подписан договор поставки №СМ-82/10 от 05.04.2010, являющийся основанием заявленного требования, не следует, что поставка в рамках договора действительно имела место. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках договора цессии от  14.03.2011 товарные накладные, представленные в материалы дела, с документами, поименованными в договоре в качестве документов, подтверждающих наличия права требования (акт сверки и претензия), не упомянуты.  Не имеется каких-либо сведений о наличии согласованных между поставщиком и покупателем спецификаций, в которых должны были указываться основные характеристики товара, включая его наименование, количество и стоимость. Не имеется в деле также сведений об осуществлении ООО «ФинансКапитал» реальной хозяйственной деятельности, в том числе об отражении обязательств по поставке по вышеназванному договору в соответствующей финансово-бухгалтерской документации.

По условиям пункта 5 договора поставки от 05.04.2010, расчеты по нему должны были осуществляться в течение тридцати пяти дней после получения товара. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства оплаты хотя бы одной партии товара отсутствуют, тем не менее, поставки продолжались в течение более чем полугода, что противоречит обычной практике делового оборота.

В рамках уголовного дела, возбужденного 26.06.2008 по факту осуществления в 2007-2008 годах в ОАО «Банк ВЕФК» неустановленными работниками этой кредитной организации незаконной банковской деятельности, обнаружены факты участия ООО «ИнвестГарант» в незаконной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии у этого общества хозяйственной цели и ставит под сомнение реальность оформленных договором поставки и договором цессии сделок.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, как следует из представленных в дело материалов, ООО «ФинансКапитал» фактически с 2008 -2009 г.г. не вело финансово-хозяйственную деятельность, не представляло в установленном законом порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло каких-либо кредитных операций, притом, что и ООО «ИнвестГарант»», и должник фактически являлись взаимозависимыми лицами, созданными с целью проведения незаконных банковских операций. В ходе рассмотрения дела по требованию ООО «РесурсПроект» кредитор не представлял суду оригиналов документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами обязательств, в том числе и по договору уступки прав требования, исходя из его возмездности. Ссылки подателя жалобы на то, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования суд не может признать достаточными и обоснованными, поскольку установлено, что сделка по поставке товара, лежащая в основе требований кредитора, не подтверждена совокупностью надлежащих доказательств, при этом не имеется доказательств ее реального исполнения и отражения в документации поставщика и покупателя. В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ФинансКапитал» указывает на фактическое отсутствие какой – либо финансовой и бухгалтерской документации должника, тогда как лицо, указываемое в качестве единоличного органа управления должника (Аникин А.П.) фактически таковым не являлось, отрицая подписание каких-либо договоров и актов, в том числе и с ООО «ИнвестГарант». Следует также отметить, что о фиктивности вышеназванных договоров свидетельствует и то, что фактически с мая 2009 года должник  заявил о своей ликвидации, направив соответствующее заявление в налоговый орган, в связи с чем подписание номинальным генеральным директором ООО «ФинансКапитал» (притом, что факт подписания Аникин А.П. отрицает)  в апреле 2010 года договора поставки с ООО «ИнвестГарант», не отраженного в финансово-бухгалтерской документации общества, и не имеющего какого – либо экономического обоснования,  без указания на полномочия ликвидатора, не соответствует закону (в частности, статьям 61-63 Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок ликвидации юридических лиц)  и также свидетельствует о фактической ничтожности соответствующих обязательств и наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве судом могут приниматься во внимание, наряду с возражениями