Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-33826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-33826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Егоров Г.А. по доверенности от 26.11.2011;

от заинтересованного лица: Сундуков Д.В. по доверенности от 14.09.2011 № 78АА 0853394;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16406/2012)  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-33826/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

третье лицо: Лобачев Сергей Владимирович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, основной государственный регистрационный номер 1057810212503; далее – Роспотребнадзор, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1027700149124; далее – общество, ОАО «МТС») к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Лобачева Сергея Владимировича.

Решением от 13.07.2012 суд заявление Роспотребнадзора удовлетворил и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2012 по рассматриваемому спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что услуга «антиопределитель номера» подключена им на абонентский номер третьего лица в соответствии с условиями заключенного договора и с соблюдением требований действующего законодательства. По мнению общества, суд не выявил и признаки объективной стороны вмененного ему отделом административного правонарушения. Кроме того, как полагает ОАО «МТС», у Роспотребнадзора не имеется полномочий по проведению проверки соблюдения организацией лицензионных требований в области связи, а потому протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционный жалобы, а представитель отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение Лобачева С.В. на нарушение его прав как потребителя услуги подвижной связи, предоставляемой ОАО «МТС», выразившееся в неправомерном списании с его счета денежных средств, в том числе за оказание услуги «АнтиАОН» (лист дела 6).

В результате проведенной проверки отдел выявил, что  с декабря 2008 года третье лицо является абонентом общества. С 29.01.2009 абоненту без его согласия подключена услуга «АнтиАОН», которая отключена 10.04.2012. Стоимость услуг составила 120 рубю в месяц, с момента подключения  у абонента списано 4710 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Абонент не заявлял в письменной форме о подключении данной услуги, в салон-магазин ОАО «МТС» не обращался. О том, что данная услуга была подключена, узнал случайно.

Усмотрев в деяниях общества признаки нарушения части третьей статьи 14.1 КоАП РФ, Роспотребнадзор 29.05.2012 составил в отношении организации протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО «МТС» не соблюдены требования пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила; листы дела 31-35).

На основании частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ) отдел обратился в арбитражный суд как компетентный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с вышеприведенной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава вмененного ОАО «МТС» административного нарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к организации административного наказания, а также констатировал соблюдение сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части первой статьи 46 названного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обществом не оспаривается, что оно осуществляет свою предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 20 Правил  к существенным условиям договора отнесена система оплаты услуг подвижной связи.

Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (пункт 48.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что вопреки вышеприведенному законодательному требованию спорная услуга подключена третьему лицу как абоненту без его согласия и совершения с его стороны для этого каких-либо действий.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что добавление услуги «АнтиАОН» произведено на основании поступившего звонка от Лобачева С.В.

Никаких доказательств в подтверждение своей позиции общество не представило ни Роспотребнадзору в рамках административного производства, ни арбитражному суду в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельными являются ссылки организации на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее устного ходатайства об истребовании распечаток показаний Автоматизированной системы расчетов, так как ОАО «МТС» (с учетом его особого статуса как оператора связи) не доказало невозможности получить подобные документы самостоятельно.

Более того, в своем ответе Лобачеву С.В. от 17.04.2012                                         № П-01-8/1-27683249450и на его заявление общество указало на то, что подключение услуги «АнтиАОН» осуществлено по результатам обращения абонента в салон-магазин (листы дела 9-10).

Таким образом, утверждения ОАО «МТС» в этой части носят противоречивый характер, имеющие своей направленностью оправдать противоправность поведения для целей административного производства, а потому подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает и на то, что суд не выявил признаки объективной стороны вмененного ему отделом административного правонарушения, поскольку в протоколе не отражен конкретный нарушенный организацией пункт условий выданной ему лицензии.

Вместе с тем, совершение ОАО «МТС» действий в рамках лицензируемой деятельности подчинены, прежде всего, определенным нормативным требованиям, к которым, в частности, отнесен и порядок изменения заключенного с абонентом договора по добавлению ему тех или иных услуг. Именно эта законодательно прописанная процедура нарушена обществом как обязанным лицом в пределах выданной ему лицензии.

Одновременно сама организация так и не привела ни одной нормы либо условия имеющейся у нее в наличии лицензии, позволяющей ей вести способом в части урегулирования договорных отношений с потребителем, отличным от утвержденного в пункте 48.1 Правил.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ОАО «МТС» имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным Роспотребнадзором и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции проверил соблюдение отделом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение к лицу мер административного реагирования (листы дела 29-30.1).

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий на проведение проверки соблюдения организацией лицензионных требований в области связи, что свидетельствует составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью первой статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части второй приведенной нормы определено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

При этом в силу части третьей статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, протоколы об административных правонарушениях,