Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-68430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввело в заблуждение потребителя относительно качества и объема услуги, изменив класс обслуживания по сравнению с указанным в перевозочном документе.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения пассажиров (в том числе посредством размещения информации на сайте компании) об изменении класса обслуживания и непредоставлении отдельных услуг перевозки премиального экономического класса (например, ввиду отсутствия отдельных стоек регистрации в аэропорту города Сочи).

Тот факт, что после обращения потребителя с претензией ему была компенсирована разница в стоимости премиального экономического и туристического классов (том 1 л.д.128-129) не освобождает общество от ответственности за вменяемое правонарушение, а напротив подтверждает факт понижения в классе обслуживания заявителя с премиального на туристический.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (защита прав потребителей), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и гарантированным правам потребителей. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.11.2011 № 935.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2012 года по делу №  А56-68430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова