Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-71007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-71007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Сафаева И.И. по доверенности от 12.12.2011 №47/Д-12-45-НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2012) ИП Казаряна Вардгеса Арташовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-71007/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП Казаряна Вардгеса Арташовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (ОГРН: 305470323000019) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: 1047833068920, место нахождения: 119106, г.Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д.80, лит.Б) (далее - Управление).

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что не направление отчета об оценке имущества в полном объеме в его адрес препятствует мотивированному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, а срок обжалования, по мнению заявителя, не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие не связано с исполнительными действиями и может быть обжаловано в трехмесячный срок.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41/36/5181/26/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области б/н от 21.10.2010 о взыскании с должника ИП Казаряна В.А. расходов по совершению исполнительных  действий в размере 2 140 581 руб. в пользу УФССП России по Ленинградской области (л.д. 36-44).

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 1092/10/36/47 (№41/36/5181/26/2010) о наложении ареста на имущество должника: автомобиль МАЗ 5337, г/н ВК694ВЕ47, 1992 года выпуска (л.д. 46-48).

13.12.2010 для определения рыночный цены арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области привлек для участия в исполнительном производстве №41/36/5181/26/2010 специалиста ООО «Центр оценки имущества» (л.д. 57-59).

Специалистами-оценщиками ООО «Центр оценки имущества» по результату оценки имущества составлен отчет №065-НБ-0628-МО от 19.07.2011, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке имущества (автомобиля МАЗ 5337, г/н ВК694ВЕ47, 1992 года выпуска) составляет 210 000 руб. без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области принят отчет специалиста-оценщика ООО «Центр оценки имущества» и вынесено постановление от 31.08.2011 об оценке вещи № 1092/1036/47, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 210 000 руб. без учета НДС (л.д. 70).

Указанное постановление направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением (исх. № 34278/11/36/47 от 31.08.2011) и возвращено отправителю 20.09.2011 с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 71-72).

04.10.2011 И.П. Казарян В.А. обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением о привлечении старшего судебного пристава Дехтеревой Т.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с получением 21.09.2011 письма и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дехтеревой Т.Н. с приложением 2-х листов отчета об оценке.

Письмом Управления от 02.11.2011 исх. №47-889/2009-18-36-А3 заявителю указано, что Закон об исполнительном производстве, а также иные нормативно-правовые акты не предусматривают направление сторонам исполнительного производства отчета об оценке в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления по существу и об истечении установленного законом срока оспаривания действий (бездействия) службы судебных приставов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В случае, если законом предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель обязан указать в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права (с отметкой о предварительном характере оценки), назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из содержания положений указанной статьи Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность должностного лица службы судебных приставов направлять отчет об оценке имущества вместе с постановлением об оценке имущества или имущественных прав законодательно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается незаконность бездействия УФССП России по Ленинградской области по не предоставлению полного отчета об оценке.

Более того, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя возложено на предпринимателя, поскольку не относится к числу обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

ИП Казарян В.А. не представил доказательств того, что оспариваемым бездействием Управления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан представить должнику полный отчет об оценке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность направлять отчет об оценке должнику в полном объеме, однако, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с полным текстом отчета об оценке в целях реализации своего права на мотивированное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Фактический отказ заявителя от реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по не предоставлению полного текста отчета об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель узнал об оспариваемом бездействии должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в момент получения письма Дехтяревой Т.Н. с приложением двух листов отчета об оценке, то есть 21.09.2011.

Заявление об оспаривании бездействия Управления направлено в арбитражный суд с нарушением установленного срока - 15.12.2011, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д.19).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из положений части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением