Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-8869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 6 745 677, 35 руб. с даты вынесения решения (04.06.2012) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

  Указание в дополнительном решении суда на исчисление процентов с 21.02.2012, а не с даты вынесения решения (04.06.2012), расценивается апелляционным судом как опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 28.11.2011 с Абрамовой О.Н. (исполнитель), дополнительное соглашение № 6 от 20.02.2012 к нему, акт оказания услуг от 20.02.2012 и платежное поручение № 21 от 24.02.2012. Оригиналы указанных документов, подписанные сторонами, обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении истцом  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал ответчика в пользу ООО «Веста СПб» 60 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг подписан и расчеты произведены с О.Н. Абрамовой, а в качестве представителя истца выступало другое лицо – А.А. Тумандеева.

Вместе с тем, как правомерно отметил истец, пунктом 2.5 заключенного между сторонами договора закреплено право исполнителя привлекать к исполнению обязательств по договору иных лиц, а  согласованным с клиентом лицом является Тумандеева А.А., участвовавшая в суде в качестве представителя ООО «Веста СПб».

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае ответчиком  не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом  расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  Основания для отмены решения и дополнительного решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года и дополнительное решение от 27 июня 2012 года по  делу № А56-8869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химтехнология»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

 

 

Судьи

Г.В. Борисова

 

 

 Л.А. Шульга

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-3838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также