Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-8869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  Тумандеевой А.А. по доверенности от 01.06.2012.

от ответчика:  Иванова Д.Н по доверенности от 22.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13511/2012)  ООО «Химтехнология» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года  по делу № А56-8869/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к ООО "Химтехнология"

о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (198095 г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1 БЕ, ОГРН 1047808019368, далее - общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе  судебного разбирательства, о расторжении  договора поставки № 1005-01/09 от 05.10.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Химтехнология" (420043 г.Казань, ул.Лесгафта, д.6/57, пом. 25, ОГРН 1037800033963, далее – ответчик); взыскании с ответчика  6 745 677,35 руб. задолженности по данному договору, 151 402, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате  государственной пошлины.

Решением суда от 04.06.2012 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2012) производство по делу в части  требования о расторжении  договора прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Веста СПб" от иска; с ООО "Химтехнология"  в пользу ООО "Веста СПб" взыскано 6 745 677,35 руб.  задолженности, 151 402, 98 процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 110,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму  задолженности 6 745 677,35 руб. за период  с 21.02.2012 по день фактической  уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования  в размере  8 % годовых. 

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 04.06.2012 отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.  Товарные накладные, подтверждающие поставку товара, как утверждает ответчик, подписаны неустановленным лицом, акт сверки подписан не генеральным директором ООО «Химтехнология». Податель жалобы считает, что судом неверно установлен расчет задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора и неправильно рассчитана неустойка.  Ответчик обращает внимание, что договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2011  заключен истцом  с О.Н. Абрамовой, а в качестве представителя ООО «Веста СПб» выступало другое лицо – А.А. Тумандеева. Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной суммы на оплату услуг представителя.  Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которое судом не рассмотрено и в решении не отражено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств товарных накладных № 13 от 27.01.2011, № 59 от 25.02.2011, № 169 от 28.04.2011, № 400/1 от 10.08.2011, № 403 от 19.08.2011, № 458/1 от 05.09.2011, № 475 от 20.09.2011, № 339/1 от  06.07.2011, № 291 от 22.06.2011, № 222 от 30.05.2011, актов сверки от 15.12.2011 и от 31.12.2011, а также о назначении почерковедческой экспертизы данных документов.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов и удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.  Утверждая о  подписании актов сверки не бывшим генеральным директором общества, а иным лицом, представитель ответчика  ссылается на то, что  подписание акта сверки фактически означает признание долга в сумме 8 872 226, 35 руб., который нынешнее руководство ООО «Химтехнология» отрицает. Между тем, подписание  Акта взаимозачета  от 23.11.2011 тем же должностным лицом ООО «Химтехнология»,  ответчик не оспаривает.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (образцы подписи бывшего генерального директора Бородачева К.И., печати организации) не представлены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчик  также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на представленные  истцом счета-фактуры и акты за период с 30.09.2007 по 30.09.2009 за оказание услуг по хранению и погрузо-разгрузочные работы.

В рассмотрении заявления судом отказано, поскольку  из представленных истцом документов следует, что  оплата услуг по хранению и погрузо-разгрузочные работы ответчиком произведена полностью и в сумму иска  стоимость данных услуг не включена,  кроме того,  в суде первой инстанции  о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В составе суда произведена замена судьи Есиповой О.И., находящейся в отпуске, на судью Шульга Л.А., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проведены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между  ООО «Веста – СПб» (поставщик) и ООО «Химтехнология» (покупатель) заключен договор поставки № 1005-01/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, установленный договором, а покупатель обязался его принять и оплатить. Наименование и количество товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Отгрузка товара осуществляется согласно товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец  в 2011 году поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 886 513, 25 руб.

ООО «Химтехнология» оплатило поставленный товар частично в сумме 8 000 000 руб.; товар, поставленный в период с 05.10.2009 по 01.01.2011 не оплачен в сумме 2 986 482 руб.

По состоянию на 15.12.2011 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому  задолженность ответчика по договору составила 8 875 226, 35 руб.

23.12.2011 сторонами подписан акт взаимозачета № 00000010 на сумму 2 126 549 руб.

Поскольку ответчик не оплатил 6 745 677, 35 руб. за поставленный товар, ООО «Веста  СПб» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 13 885 744, 35 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции суммы существующей задолженности апелляционным судом отклоняется  как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.11.2011, в котором в качестве начального сальдо указано 2 986 482 руб. 

Истцом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что указанная в качестве начального сальдо сумма задолженности образовалась в результате поставки ответчику товаров по договору  № 1005-01/09 от 05.10.2009,  оригиналы документов обозревались апелляционным судом.

Таким образом, на 15.12.2011 задолженность ответчика перед истцом равна  8 872 226, 35 руб.

23.12.2011 между сторонами подписан акт взаимозачета № 00000010 на сумму 2 126 549.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате  товара в сумме 6 745 677, 35 руб. (13 885 744,35-8 000 000-2 126 549+2 986 482).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем 6 745 677,35 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца с ООО «Химтехнология».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Податель жалобы считает, что истцом неправомерно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договора поставки № 1005-01 от 05.10.2009 начисление процентов возможно только по истечении 90 дней с даты отгрузки товара.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал со следующего дня после подписания акта сверки взаимных расчетов – с 01.01.2012. Учитывая, что последняя поставка по договору произведена 20.09.2011, наличие у ответчика задолженности по поставкам с 2009 года,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для непринятия  исчисленной ответчиком сумы процентов за период с  01.01.2012 по 11.04.2012, что составляет 151 402, 98 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Веста СПб» просило взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты, исходя их учетной ставки ЦБ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты;  дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование