Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-1625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изделие (товар) противоречит материалам дела, и обстоятельствам, установленным судами.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Продэкс» № 27-05/10-2010 от 05.10.2010 г. стороны договорились о поставке котлов-утилизаторов тепловой мощностью 3МВт в количестве 5 единиц: 3 для Казанского НГМК и 2 для Северо-Останинского НГМК. Согласно техническому заданию к договору между ООО «Продэкс» и ЗАО «Продэкс», продавец должен разработать и изготовить котлы-утилизаторы тепловой мощностью 3 МВт (т.1 л.д.43).

 Таким образом, продавец ЗАО «Продэкс» обязан был разработать необходимую конструкторскую документацию котла-утилизатора, а в его составе - и документацию на диффузоры, поставку которых обязался произвести ответчик. То есть истец, как изготовитель конструкторской документации, согласно ГОСТ 2.119-73, ГОСТ 2.120-73 при создании документации должен произвести расчеты, подтверждающие работоспособность изделия (кинематические, электрические, тепловые, расчеты гидравлических систем и др.), ориентировочные расчеты, подтверждающие надежность изделия (расчеты показателей долговечности, ремонтопригодности, сохраняемости и др.).

Кроме того, как установлено в ходе судебных разбирательств, истцом к договору был приложен только чертеж металлоконструкции «Диффузор» КЭ 001.СБ, в котором указаны технические требования данного оборудования. По данному документу и было изготовлено спорное оборудование.

Кроме того, договор поставки между истцом и ответчиком не возлагает на последнего разработку технической документации оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Как установлено судами, о не качественности переданного товара обществом заявлено после принятия продукции и её использовании, что исключает возможность констатировать факт несоответствия товара требованиям по качеству на момент его передачи покупателю.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что 3 диффузора изготовленные и поставленные в соответствии с Договором поставки №117 от 09.11.2010 вышли из строя и являются 100% браком.

Как следует из письма заказчика оборудования - ОАО «ТОМСКГАЗПРОМ» от 14.10.2011 №03/14/2609 (л.д.36 том 2) направленного в адрес ООО «Продекс», диффузоры ещё эксплуатировались в октябре 2011 года, а материалы поставленные ООО «Продекс» для их ремонта не соответствовали требованиям, и заказчиком было предложено произвести замену диффузоров на новые с учетом опыта изготовления имеющихся, то есть с использованием более качественных материалов и привлечением более квалифицированного персонала. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца соответствующей документации для изготовления диффузора ступенчатого с опорами для изготовления в составе котла-теплоизолятора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-1625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева