Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-1625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Динькевич В.Е. по доверенности от 01.02.2012, Винецкая О.В. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: Цымбал П.П. по доверенности от 20.02.2012, Шаныгин О.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14901/2012) ЗАО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-1625/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Продэкс Энерджи"

к ООО "КСК-сервис"

о взыскании 4 105 795,95 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Продэкс Энерджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КСК-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 072 500 руб.  и убытков в сумме 3 033 295 руб. 95 коп.

Решением от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства не качественности поставленного ответчиком товара, т.к. только в ходе эксплуатации поставленного оборудования были установлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены в момент приемки товара.

Кроме того, истец не согласен, что акты от 08.08.2011 не имеют доказательственной силы. Указанные акты подтверждают факт выхода из строя ГТУ-1 в связи с разрушением диффузора, вследствие его низкого качества изготовления. Аналогичное значение имеет протокол испытаний № А0674 от 09.09.2011 Центральной лаборатории ЗАО Металлургический завод «Петросталь».

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исходя из правовой природы договора подряда, обязанность по разработке изделия лежит на изготовителе, т.е. на Ответчике. В соответствии со спецификацией № 2 от 11.01.2011 к договору поставки от 09.11.2010 № 117 Ответчик обязался изготовить поставляемую продукцию по документу КЭ.001СБ, согласно ГОСТ 2.701-84, которая является схемой изделия. У Истца не было и не могло быть обязанности разработать конструкторскую документацию, поскольку Истец поручил поставщику (ответчику) изготовить, в т.ч. и разработать, изделие (товар).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 года между ООО «КСК-сервис» (поставщик) и ЗАО "Продэкс Энерджи" (покупатель) заключен договор № 117 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях указанных в  Договоре.

В процессе эксплуатации изделий (котла-утилизатора) были выявлены повреждения разрушения внутренних частей обшивки и утепляющего материала диффузора, о чем истцом 08.08.2011 был составлен технический акт (л.д. 150 том 2), в котором отражено, что при обходе оборудования Энергокомплекса, машинистом было выявлено, что на ГТУ-1 со стороны котла утилизатора вылетает материал похожий на утеплитель.

После вывода из работы ГТУ-1 при осмотре было обнаружено, что со стороны выхлопа двигателя АИ-20 имеются значительные повреждения внутренних частей обшивки и утепляющего материала котла-утилизатора, наличие новых развивающихся трещин на металле. Котел утилизатор тепла «Продекс-ТМгт-3000» №21/4 был установлен 12.07.2011. Отработав совместно с газотурбиной установкой ГТУ-1 ПАЭС-2500Г 080403. 625 часов. Данный акт составлен при участии начальника сетевого района ОАО «Томскгазпром», начальника ЭС ООО «Энергосервис» и сервисного инженер-механика ООО «Энергосервис».

С целью установления причины разрушения было проведено исследование №16.074-11 от 28.11.11 г. качества материала сворного образца (л.д.26-27 том 1), проведенное Центральной лабораторией ЗАО Металлургический завод «Петросталь». Согласно указанному исследованию  причиной разрушения образца со сварными швами явилось низкое качество сварных швов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истец был вынужден произвести демонтаж конструкции, ремонтно-восстановительные работы с привлечением третьих лиц, а также закупку дополнительных материалов для производства работ по изготовлению новых диффузоров взамен негодных, в связи с чем, понес убытки в общей сумме 3 033 295 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №148 от 23.08.2011  и №237 от 13.12.201 (л.д. 17-19, 23-24 том 2) с предложением возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму - 1 072 500 руб., а также возместить понесенные убытки в соответствии с представленным расчетом. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  истцом не представлены в материалы дела доказательства факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара. Поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим убытками, в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в Спецификациях и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих Стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, указанным в спецификации к настоящему Договору, а также иным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

Согласно Спецификации № 2 от 11.01.2011 года (Приложение №2 к Договору) сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на изготовление  «Диффузор ступенчатый с опорами» в количестве 3 (трех) штук, согласно ГОСТ, ОСТ, ТУ, нормативной документации - КЭ.001СБ по цене 302 966 руб. 10 коп. за каждую, что в общей стоимости составило 1 072 500 руб. В Спецификации к Договору определено, что Спецификация является основанием для расчетов между сторонами.

В соответствии с ГОСТом 2.103-68, указанным в Спецификации, КЭ.001СБ относится к категории «эскизный проект» и содержит принципиальные конструктивные решения, дающие общее представление о назначении, об устройстве, принципе работы и габаритных размерах, а так же данные, определяющие состав и марку входящих материалов.

Истец (покупатель) платежными поручениями от 12.01.2011 №17, от 01.04.2011 №447, от 07.04.2011 № 481, от 29.04.2011 №605 оплатил изготовленную ответчиком продукцию в сумме 1 072 500 руб. и принял её 09.02.2011 на складе покупателя без претензий, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2011 №9 (л.д.10, том 1).

Согласно пункту 5.1 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе Покупателя в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с соответствующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности путем внешнего осмотра, обмера, подсчета, взвешивания, проведения испытаний и т.п. в зависимости от характера продукции.

При приемке продукции замечаний от покупателя о выявленных недостатках поставленной продукции выявлено не было, изготовленная продукция по качеству соответствовала установленным договорам и представленными документами требованиям.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик (поставщик) обязательство по поставке продукции выполнил в соответствии условиями договора.

Доводы истца, что акты от 08.08.2011  протокол испытаний № А0674 от 09.09.2011 Центральной лаборатории ЗАО Металлургический завод «Петросталь» подтверждают факт выхода из строя ГТУ-1 в связи с разрушением диффузора, вследствие его низкого качества изготовления, отклоняется апелляционным судом.

Актов, составленных в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, согласно которым в соответствии с пунктом 5.1 договора устанавливается качественность продукции, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить когда, какие и в результате чего были выявлены повреждения диффузоров и какие именно диффузоры вышли из строя, так как каждый из изготовленных диффузоров имеет свои конкретные характеристики в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Акты экспертизы, акты с участием изготовителя или иной уполномоченной на то организации, равно как и с участием изготовителя- поставщика, истцом не составлялись и суду не представлены, ответчик для участия в составлении таких актов не вызывался.

Технические акты от 08.08.2011 идентичные по содержанию, но подписанные один из них при участии начальника сетевого района ОАО «Томскгазпром», начальника ЭС ООО «Энергосервис» и сервисного инженер-механика ООО «Энергосервис», другой - истцом в одностороннем порядке (л.д. 150 том 1, л.д.19 том 1) не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим не качественность товара по следующим основаниям.

В указанных документах отсутствует ссылка на причину выхода из строя ГТУ-1 в виде низкого качества изготовленного диффузора ступенчатого с опорами.

Кроме того, как следует из указанных актов котел-утилизатор тепла «Продекс-ТМгт-3000» №21/4 был установлен 12.07.2011 (спорные диффузоры поступили на склад истца 09.02.2011). Факт повреждения диффузора, поставленного ответчиком по договору от 09.11.210 №117 и Спецификацией №2 от 11.01.2011, данными актами не подтверждается.

Также, апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком были предприняты действия для установления причины поломки поставленного оборудования, а именно.

В ответе на претензию истца ответчик Исх.№ 122 от 12.09.2011 просил истца сообщить точный адрес места эксплуатации оборудования, а также сведения об организации производившей монтаж и пуско-наладочные работы, данные контактного лица для согласования даты приезда специалиста ООО "КСК-сервис" (л.д.20, том 2). Письмом от 29.12.2011 за №156 ответчик предложил для объективной оценки причины разрушения диффузора провести совместное совещание сторон с привлечением независимых экспертов специалистов в области проектирования, изготовления и эксплуатации газотурбин и утилизации оборудования, однако истец уклонился от указанных предложений.

От указанных предложений истец фактически уклонился, в то же время в материалы дела не представил доказательств не качественности спорного оборудования.

Ссылка истца на исследование № 16.074-11 от 28.11.11г. сделанное Центральной лабораторией ЗАО Металлургический завод «Петросталь», подтверждающее доводы заявителя, отклоняется апелляционным судом (т.1 л.д.26).

Данное исследование не может быть принято судом как доказательство обоснованности требований истца, т.к. оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности по следующим основаниям.

Из указанного исследования невозможно установить принадлежность предоставляемого для исследования материала к поставленной ответчиком продукции; способ отбора образца на исследование; исследование производилось после того, как истцом были осуществлены ремонтные работы с диффузорами, о чем свидетельствует договор подряда № И-090.11/92 от 06,09.2011, договор № 01/201 от 28.09.2011, письма; при исследовании не учтены режимы эксплуатации изделия в составе все конструкции, документация по ГОСТу на сварной шов в данной продукции с учетом соответствующей документации на оборудование; не представлена аккредитация организации проводившей исследование на предмет полномочий осуществления экспертной деятельности в профессиональном значении.

В соответствии с пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 части 2 вышеуказанной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При приемке товара истец не отказался от него в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно как того требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара.

Довод истца, что исходя из правовой природы договора подряда, обязанность по разработке изделия лежит на изготовителе, т.е. на Ответчике, а у Истца не было и не могло быть обязанности разработать конструкторскую документацию, поскольку Истец поручил поставщику (ответчику) изготовить, в т.ч. и разработать,