Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-30690/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-30690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Кондрашев Р.Ю. по доверенности от 11.01.2012 № 17, 2) Кондрашев Р.Ю. по доверенности от 09.01.2012, 3) Сафронова А.В. удостоверение ТО №197559

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2012) ООО "ЮРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-30690/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ЮРИС"

к 1) Управление ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Судебный пристав исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сафронова Анна Вячеславовна

3-е лицо: ЗАО "Строительство и инжиниринг"

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 38, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 1097847327929) (далее - ООО «ЮРИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сафроновой Анны Вячеславовны от 27.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРИС», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу № А56-17798/2011, не вступило в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку копия постановления, вынесенного судебным приставом, получена ООО «ЮРИС» 02.05.2012, жалоба подана 16.05.2012, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

ООО «ЮРИС» и ЗАО «Строительство и инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представители УФССП Росси по Санкт-Петербургу и Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Сафронова А.В., в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 арбитражным судом, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу №А56-17798/2011 вступившего в законную силу - 28.06.2011, выдан исполнительный лист серии АС №004400907 о взыскании с ЗАО «СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЮРИС» 4 141 690 руб. задолженности по договору аренды №28/06/10 от 28.06.2010, 2 500 000 руб. пени за просрочку платежа по договору, всего 6 641 690 руб., а также 70 092,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, где 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кушнаревой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 8218/12/06/78 о взыскании с ЗАО «СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЮРИС» 6 711 782,91 руб. (л.д.30).

В качестве основания, судебным приставом указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, то есть исполнительный лист серии АС №004400907, по состоянию на 09.02.2012 соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Сафроновой А.В. 27.04.2012 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 8218/12/06/78 от 09.02.2012 (л.д. 63).

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены законные права и интересы, ООО «ЮРИС» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу №А56-17798/2011, по которому был выдан исполнительных лист, не вступило в законную силу, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба, по которой был восстановлен процессуальный срок на ее подачу, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2012 является ничтожным. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу №А56-17798/2011 было обжаловано ЗАО «СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в апелляционном порядке. Определением от 12.04.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принял апелляционную жалобу к производству. Постановлением от 09.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 26.05.2011 по делу №  А56-17798/2011  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

При рассмотрении дела №  А56-17798/2011 в апелляционном порядке ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 8218/12/06/78 сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что определением от 12.04.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу №  А56-17798/2011  и принятия апелляционной жалобы к производству, свидетельствует лишь о наличии у суда в рамках указанного дела права по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения, исполнительного производства. Оснований полагать, что суд выдал исполнительный лист серии АС № 004400907 по не вступившему в законную силу решению,  нет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист серии АС №004400907, выданный арбитражным судом 04.07.2011, является ничтожным, поскольку выдан до вступления в законную силу судебного акта, со ссылкой на часть 7 статьи 319 АПК РФ, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правовых оснований для вынесения постановлений от 27.04.2012 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 8218/12/06/78 (л.д. 63) и об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 36) у судебного пристава-исполнителя не было.

Так согласно, части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ (исполнительный лист серии АС №004400907), выданный арбитражным судом, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу №А56-17798/2011 содержал отметку о вступлении в законную силу - 28.06.2011, и соответствовал требованиям статьи 12, 13 Закона № 229-ФЗ, то судебный пристав правомерно 09.02.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8218/12/06/78.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, полномочиями по отмене принятого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в силу положений Закона № 229-ФЗ, обладает старший судебный пристав.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 (л.д. 63), в нарушение указанных норм права, вынесено судебным приставом–исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В. самостоятельно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося указанное постановление, необоснованно сослался на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А56-17798/2011 от 12.04.2011, указав, что исполнительный лист серии  АС №004400907, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не вступил в законную силу.

В силу положений Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право трактовать судебные акты, а потому оснований полагать, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А56-17798/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд признал, что исполнительный лист выдан по решению не вступившему в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не было. Не следует такой вывод и из самого определения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем 27.04.2012, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, также является незаконным, поскольку данное постановление может быть принято судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительный лист серии АС № 004400907, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17798/2011, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 09.02.2012, следовательно, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должен был быть разрешен судебным приставом в срок до 14.02.2012.

Оснований для рассмотрения 27.04.2012 повторно вопроса о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что исполнительное производство по исполнительному документу (исполнительному листу серии АС № 004400907) возбуждено 09.02.2012, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, основано на неправильном применение судом норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления судебного