Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-12926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-12926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Фарафонтовой В.В., дов. от 05.12.2011

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Медиченко М.А., дов. от 25.06.2012 № 58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15505/2012) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-12926/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к 1) Октябрьскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании постановления и предписания

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Октябрьского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: 198095, Митрофаньевское ш., д. 7 (далее – ТО Роспотребнадзора) от 17.02.2012 № 19Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее – КоАП РФ), и предписания от 17.02.2012 № 274.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 17, ОГРН 1057746107242 (далее - управление).

Решением от 09.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу № А56-12926/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданина Красильникова А.Д. в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 27.01.2012 № 2), в ходе которой было установлено, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а именно: 02.02.2012 в 10 час. 30 минут на железнодорожной станции Белоостров на всех пандусных сходах с надземного пешеходного моста полностью отсутствовали светильники, искусственная освещённость не соответствовала обязательным требованиям санитарных правил, аварийное освещение в надземном пешеходном переходе, на лестничных и пандусных сходах отсутствовало.

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2012.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2012, действия которого квалифицированы управлением по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2012 № 19Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание  виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); пунктов 3.6.3 и 3.6.4 «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03»; пункта 3.6.3, приложения № 1, с изменениями и дополнениями № 2 Санитарных правил (СП) 2.5.2647-10.

На основании постановления 17.02.2012 обществу выдано предписание № 274, которым ОАО «РЖД» предписано восстановить все светильники и обеспечить нормируемые уровни искусственной освещенности на всех пандусных сходах с пешеходного моста (перехода) станции Белоостров.

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушения правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Статьей 24 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ указывается, что в обязанности юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, разработаны СП 2.5.1198-03, которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обеспечением пассажирских перевозок.

Пунктом 3.6.3 СП 2.5.1198-03 предусмотрено, что искусственное освещение наземных и подземных помещений вокзала может быть организовано на основе обустройства осветительными установками с лампами накаливания, лампами люминесцентными и светодиодами белого цвета. Световые приборы, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения. Не допускается наличие в спектре излучения волн длиной менее 400 нм. Электроснабжение светильников с люминесцентными лампами должно осуществляться от источников переменного тока с частотой не менее 400 Гц. Уровни освещенности должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1. Уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ должен быть не менее 5 лк.

В соответствии с пунктом 3.6.4 СП 2.5.1198-03, аварийное освещение (от независимого источника), необходимое для эвакуации людей из помещения, должно предусматриваться в следующих помещениях вокзала: в основных проходных помещениях (вестибюли, пешеходные тоннели, коридоры и лестницы); в отдельных помещениях, где одновременно может находиться более 100 человек; в помещениях комнат матери и ребенка, комнатах отдыха и медицинских пунктах. Аварийное освещение, необходимое для эвакуации людей, должно обеспечивать освещенность на полу не менее 1 лк. Двери, через которые должна проводиться эвакуация людей, а также пожарные гидранты должны быть оборудованы световыми указателями.

Факт нарушения обществом требований статьи 24 Закона № 52-ФЗ; пунктов 3.6.3 и 3.6.4 СП 2.5.1198-03»; пункта 3.6.3, приложения № 1, с изменениями и дополнениями № 2 Санитарных правил (СП) 2.5.2647-10, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012), и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества о том, что  пешеходный мост на ст. Белоостров не является помещением вокзала.

Как справедливо указал суд первой инстанции в силу статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ОАО «РЖД» от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД»  имущественный комплекс - совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению; вокзал - совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие).

Следовательно, доводы общества о том, что пешеходный мост не является помещением вокзала, является ошибочным.

Обосновано суд первой инстанции отклонил и доводы заявителя о том, что на пешеходный мост не распространяются требования пункта 3.6.3 СП 2.5.1198-03, касаемый уровня освещенности пешеходного перехода, поскольку данный пункт, как и сами санитарные правила не содержат такого понятия как  надземный пешеходный переход.

Как следует из материалов проверки, проход от здания вокзала к платформам осуществляется через крытый надземный пешеходный переход, из которого имеется 8 выходов, 4 лестничных и 4 пандусных. Искусственное освещение осуществляется светильниками со светодиодными лампами, при этом светильники на всех пандусных сходах отсутствуют. При этом, как справедливо отметил суд, и не оспаривается самим обществом, искусственное освещение изначально было выполнено в соответствии с проектом и требованиями СП 2.5.2647-10.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как указывалось выше в статье 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнения требований санитарного законодательства при осуществлении ими вида деятельности, влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку и создающего угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Доводы общества о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку восстановление освещения требует существенных