Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-3948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (предварительное судебное заседание и не более трех судебных заседаний) – 95 000 руб.;

4.1.2 – представление интересов доверителя в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции (начиная с четвертого судебного заседания) – 10 000  руб. за одно судебное заседание.

По условиям пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 №1) оплата суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, производится в следующем порядке:

- 55 000 руб. уплачивается доверителем в качестве первой части авансового платежа в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 40 000 руб. уплачивается доверителем в качестве второй части авансового платежа не позднее 10.03.2012;

- 10 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с червертого, уплачиваются доверителем в течение 5 рабочих дней после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение или иного судебного акта, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции.

Факт оказания обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в сумме 95 000 руб. (платежные поручения от 24.01.2012 №95 на сумму 55 000 руб., от 07.03.2012 №390 на сумму 40 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов.

Завод, возражая против взыскания 80 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договоре об оказании юридической помощи от 18.01.2012 №01/12 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) поверенный, - представление и защита интересов доверителя при рассмотрении дела по иску доверителя к заводу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, завод не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-3948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова