Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-3948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13307/2012) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-3948/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "Стройчемини"

к          ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о          взыскании аванса и пеней

при участии: 

от истца: Павлов Р. В. (доверенность от 19.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройчемини» (ОГРН 1037828004477, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д.17, пом. 32Н, 29Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918, место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.8, корп. 2, лит. Б, пом. 8Н; далее – завод, ответчик) 2 673 426 руб. 26 коп. аванса по договору от 07.09.2011 №S032/F312 и 393 420 руб. пени.

Решением от 28.05.2012 суд взыскал с завода в пользу общества 2 673 426 руб. 26 коп. аванса, 94 819 руб. 21 коп. пени, 34 601 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не исследованы и объективно не оценены  доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представитель завода,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 07.09.2011 №S032/F312 (в редакции протокола разногласий от 08.09.2011; далее – договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором, стеновые сэндвич панели – металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты в соответствии с имеющимися сертификатами и с согласованными для использования материалами (далее – товар), на объект по строительству расширения производственного здания ООО «ДУЛА РУ» в соответствии с приложениями договора. Объект расположен по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д.6.

Во исполнение договора сторонами подписаны приложения №1-4 к договору (л.д.15-27).

По условиям пункта 2.2.4 договора поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки в следующие сроки:

- начало поставки наружных панелей ПСМ-150 – 17.10.2011 – 23.10.2011 (42 неделя);

- окончание поставки наружных панелей ПСМ 150 – в срок до 30.10.2011 (43 неделя);

- начало поставки наружных панелей ПСМ-100 – 19.12.2011 (51 неделя);

- окончание поставки наружных панелей ПСМ-100 – в срок до 28.12.2011 (52 неделя).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма договора составляет 4 740 960 руб. 46 коп. Оплата товара производится в рублях на основании полученных покупателем счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, товар считается оплаченным после списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.09.2011) авансовый платеж по договору в размере 70% - в срок до 15.09.2011. Оставшиеся 30% оплачиваются по факту поставки на объект каждой партии кроме заключительной. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной форм Т-1 и предоставления поставщиком накладных на поставку товара, счетов-фактур и счетов к оплате. Оплата последней партии сэндвич-панелей в полном объеме производится перед отгрузкой.

Предварительный график поставки и платежей согласован сторонами в приложении от 14.09.2011 №3 к договору.

 Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 673 426 руб. 26 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 15.09.2011 №1228, от 06.10.2011 №1461 и от 01.11.2011 №1660 и соответствующими выписками банка.

Письмами от 24.10.2011 №1887/10, №24/11, от 26.10.2011 №1887/10, №26/11, от 01.11.2011 №1857/11, от 07.11.2011 №1884/11, от 17.11.2011 №1957/11 завод неоднократно сообщал обществу о переносе срока поставки товара.

В связи с нарушением заводом установленного договором срока поставки товара общество направило в адрес ответчика письмо от 18.11.2011 №75, в котором уведомляло завод о расторжении договора согласно пункту 10.5 в связи с утратой покупателем интереса к договору по причине неисполнения поставщиком своих обязательств, а также просило в срок до 26.11.2011 возвратить истцу сумму уплаченного по договору аванса в размере 2 370 480 руб. 23 коп.

 Письмом от 09.12.2011 №2054/12 завод сообщил истцу о том, что им предпринимаются меры по осуществлению в кратчайшие сроки выплаты денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с иском. За нарушение заводом обязательств по договору обществом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в сумме 393 420 руб. за период с 01.11.2011 по 22.01.2012.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском обществом не учтены перечисленные по платежным поручениям от 06.10.2011 №1461, от 01.11.2011 №1660 денежные средства в сумме 302 946 руб. 03 коп., истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы аванса до 2 673 426 руб. 26 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора. Вместе с тем, установив, что договор расторгнут с 21.11.2011, в связи с чем, установленная договором неустойка не может быть начислена за период после расторжения договора, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 94 819 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.11.2011 по 20.11.2011 включительно, что не превышает предусмотренный договором лимит ответственности – 10% от суммы договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Вместе с тем, установив, что договор расторгнут с 21.11.2011, в связи с чем, установленная договором неустойка не может быть начислена за период после расторжения договора, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 94 819 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.11.2011 по 20.11.2011 включительно, что не превышает предусмотренный договором лимит ответственности – 10% от суммы договора.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе завод просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро «Пактум» (поверенный) и обществом (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 18.01.2012 №01/12 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя при рассмотрении дела по иску доверителя к заводу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выполнение функций представления интересов доверителя в соответствии с пунктом 1.1 осуществляется адвокатами: Бизюковым С. Н., Амосовой Т. Г., Шульгиной Е. Г., Павловым Р. В., а также иными лицами, привлекаемыми поверенным под свою ответственность для выполнения отдельных поручений, когда обстоятельства могут требовать привлечения специалистов иных профессий (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что юридическая помощь, оказываемая поверенным в соответствии с пунктом 1.1. договора, оплачивается доверителем в следующем размере:

4.1.1 - подготовка иска и всех необходимых документов,