Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-35569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 октября 2012 года Дело №А56-35569/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14895/2012) ООО "ЭВОЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-35569/2012 (судья Д. А. Глумов), принятое по заявлению ООО "ЭВОЛИ" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванову С. М., ГУ ФССП по СПб 3-е лицо: Балтийская таможня о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: Слободин А. В. (доверенность от 24.12.2011); Плаксин С. В. (доверенность от 01.04.2012); Марков М. А. (доверенность от 01.04.2012) от ответчика: 1) Юрков В. В. (доверенность от 25.01.2012 №6) 2) Грушина Н. С. (доверенность от 24.04.2012 №155) от 3-го лица: Сидоров П. С. (доверенность от 30.12.2011 №04-19/44590) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (ОГРН 1035002202520, место нахождения: 141980, Московская область, г.Дубна, ул.Володарского, д.11/19, кв.79; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Сергея Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №002809932 от 12.03.2012, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия АС №002809932 от 12.03.2012, в десятидневный срок со дня принятия решения. К участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и Балтийская таможня (далее - таможня, должник). Решением от 12.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа. Кроме того, общество считает, что судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), вместо подлежащей применению части 1 статьи 24 Закона №311-ФЗ, а также не применена статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители судебного пристава-исполнителя, управления и таможни просили решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия АС №002809932 по делу №А56-39517/2011 (далее - исполнительный документ) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации № 10216100/100810/0091109 и обязании таможни произвести выпуск товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации №10216100/100810/0091109. На основании указанного исполнительного документа 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №23830/12/04/78. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. 16.05.2012 в адрес судебного пристава поступило письмо таможни от 04.05.2012 №04-23/14111ф, в котором она сообщила, что таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен выпуск товаров, задекларированных по ДТ, с превышением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-39517/2011 необходимо осуществление обществом действий по повторному декларированию товара. Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку общество не имеет возможности получить принадлежащий ему на праве собственности товар. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный названной нормой Закона №229-ФЗ срок. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что этот срок не является пресекательным, в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии его бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного 23.03.2012 исполнительного производства №23830/12/04/78, им предприняты. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом №229-ФЗ. Таким образом, статьей 105 Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона №229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем и должником не оспаривается, что таможня не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Кроме того, в письме от 04.05.2012 №04-23/14111ф, адресованном судебному приставу-исполнителю, таможня сообщила о невозможности исполнения без повторного декларирования обществом товара. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств совершения им исполнительных действий, которые он обязан был совершать в соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 105 Закона №229-ФЗ, вследствие чего сделал ошибочный вывод о том, что материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по исполнению исполнительного документа. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований осуществимо только при условии повторного декларирования товара, путем подачи новой таможенной декларации на указанный товар и его выпуска согласно новой таможенной декларации, нельзя признать обоснованным в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Положениями ТК ТС предусмотрены также иные, помимо выпуска товаров, основания для завершения таможенной процедуры, а именно, отзыв декларантом таможенной декларации (статья 192 ТК ТС) и отказ в выпуске товаров (статья 201 ТК ТС). Таможней в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10216100/100810/0091109, было вынесено решение об отказе в выпуске товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу №А56-57297/2011 указанное решение признано незаконным. При этом арбитражным судом было установлено отсутствие оснований для отказа в выпуске товара и факт соблюдения обществом всех условий выпуска товара. С учетом того, что заявление об отзыве таможенной декларации от общества в таможню не поступало, единственным допустимым в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации способом завершения таможенной процедуры по ГТД №10216100/100810/0091109 является выпуск товара с проставлением на таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен». Выпуск товара по какой-либо иной таможенной декларации не может являться надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в таком случае не будет завершена процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/100810/0091109. Довод таможни о том, что процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/100810/0091109 завершена в связи с принятием решения об отказе в выпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное решение об отказе в выпуске признано судом незаконным. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №262, при принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске по всем декларируемым товарам оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами подлежит возврату декларанту. На момент вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011, которым на таможню была возложена обязанность произвести выпуск товара, обязанность возвратить декларанту оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами в связи с отказом в выпуске товара не была исполнена таможней, таким образом, установленная законом процедура отказа в выпуске, а, следовательно, и сама процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/100810/0091109, несмотря на принятие таможенным органом соответствующего решения, не была завершена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск товаров за пределами срока, установленного статьей 196 ТК ТС, невозможен, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. ТК ТС не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождался бы от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в установленные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия самого таможенного органа. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 223 Федерального закона №311-ФЗ. Согласно указанной норме, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-29594/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|